Приговор № 1-341/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 1-341/2021

Дело № 1-341/2020 25RS0029-01-2021-002298-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 29 марта 2021 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием помощника Уссурийского городского прокурора Мигашко Т.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Реброва Е.А., представившего удостоверение XXXX, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре Тямковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, XXXX, не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 64 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию, срок давности которого не истек, умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в период с 18.00 часов до 23.40 часов ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, находясь на участке местности, расположенном во дворе дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края сел на водительское сиденье автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле от дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

ДД.ММ.ГГ в 23.10 часа на участке автодороги, расположенном возле дома XXXX в г. Уссурийске, сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, был остановлен автомобиль марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и ДД.ММ.ГГ в период с 23.28 часов до 23.40 часов, на указанном участке местности ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску.

Так, ДД.ММ.ГГ в 23.28 часа по результатам освидетельствования на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,215 миллиграмма на один литр, превышающей 0,160 миллиграмм на один литр - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении полностью признал и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Его защитник - адвокат Ребров Е.А. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель Мигашко Т.С. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным постановить по данному делу приговор, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке, поскольку подсудимый в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал и согласился с предъявленным обвинением.

Дознание по делу по ходатайству подозреваемого проведено в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных главой 32.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, порядок и правовые последствия производства данного вида дознания ФИО1 разъяснены. Обстоятельств для самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 2641 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.В судебном заседании изучена личность подсудимого и установлено, что ФИО1 ранее не судим, привлекается к уголовной ответственности впервые (л.д. 63), военнообязан (л.д. 73-77), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 69), по месту работу начальником котельной характеризуется положительно (л.д. 70), на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 61, 62).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие на его иждивении малолетней дочери ДД.ММ.ГГ года рождения, полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании не установлено и обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначения наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении ему категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, обсуждению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает, что законным, справедливым и в полной мере отвечающим целям и задачам уголовного судопроизводства будет назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством, что, по мнению суда, послужит основанием для исправления и перевоспитания осужденного, а также будет являться предупреждением совершения им новых преступлений.

При этом суд учитывает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку санкция ст. 2641 Уголовного кодекса РФ предусматривает минимальное наказание в виде штрафа в размере от 200 000 рублей, а в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, на иждивении находится малолетняя дочь, квартира, в которой он проживет с семьей, куплена в ипотеку, которую они погашают ежемесячно выплачивая по 16 000 рублей.

Правовые основания для применения к подсудимому положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 2269 Уголовно-процессуального кодекса РФ отсутствуют, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом, предусмотренным санкцией ст. 2641 Уголовного кодекса РФ.

В силу требований ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 2641 Уголовного кодекса РФ и по этой статье назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Основное наказание ФИО1 в виде обязательных работ отбывать в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу:

-корешок алкотектора «Юпитер» XXXX от ДД.ММ.ГГ, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный имеет право заявить ходатайство о своем непосредственном участии при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника в порядке, предусмотренном ст. 50 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья О.Г. Ворончук