Определение № 2-4948/2017 2-4948/2017~М-3176/2017 М-3176/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-4948/2017

КОПИЯ

Дело № 2-4948/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Туктамышевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании незаконным приказа об увольнения, изменении формулировки увольнений, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнений, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ... истец принят на должность ... в цех мостов Автомобильного завода открытого акционерного общества «КАМАЗ». Приказами от ... год и ... переведен на должность ... соответственною Приказом от ... трудовой договор с истом был расторгнут по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. С приказ об увольнении истец считает незаконным, так как с ним он не был ознакомлен. Действительно, постановлением мирового судьи судебного участка ... по судебному району г. Набережные Челны от ... истец привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хищение чужого имущества. Однако, за данный проступок истец Распоряжением ... от ... был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также был лишен премии за февраль 2017 года. Таким образом, ответчик дважды привлек истца к дисциплинарной ответственности за один и тоже проступок. Кроме того, ... истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель установил двухнедельный срок отработки, последний рабочий день был определен .... Однако ... истцу была выдана трудовая книжка, в которой трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. На основании изложенного истец просит признать незаконным приказ об увольнении по основанию, предусмотренному подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Возложить обязанность на публичное акционерное общество «КАМАЗ» внести в трудовую книжку запись об измени формулировки увольнения с подпункта «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - совершения по месту работы хищения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника. Возложить обязанность на публичное акционерное общество «КАМАЗ» выдать дубликат трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда представил заявление об отказе от иска.

Представитель ответчика – публичного акционерного общества «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда истец отказался от иска и отказ принят судом, стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу.

Суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и интересы других лиц, следовательно, подлежит принятию судом и удовлетворению.

Истцу последствия прекращения производства по делу, установленные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известны, о чем имеется запись в заявлении об отказе от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к публичному акционерному обществу «КАМАЗ» о признании незаконным приказа об увольнения, изменении формулировки увольнений, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Производство по делу прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья _________Н.Р. Дементьева

Секретарь Г.Р. Туктамышева

«___»______________20 ___ г.

Подлинный документ подшит

в деле № 2-4948/2017

Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан