Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-2103/2018;)~М-1563/2018 2-2103/2018 М-1563/2018 от 20 января 2019 г. по делу № 2-16/2019

дело № 2-16/2019


Решение в мотивированном виде составлено 21 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.

при секретаре Лобко О.Ю.

с участием помощника Рыбинского городского прокурора Холиновой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о выселении, возложении обязанности передать ключи, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании соглашения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО4 о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обязании ответчиков передать ключи от входной двери в жилой дом, всех построек и ворот при указанном доме.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она состояла в браке с ФИО4 с 22.08.1989 по 03.03.2010. После расторжении брака ФИО4 и ФИО3 был произведен добровольный раздел недвижимости, приобретенной в период брака. В соответствии с соглашением от 22.09.2011 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 в единоличную собственность перешел дом по адресу: <адрес>, а ФИО4 – жилой дом по адресу: <адрес>. В спорном жилом доме зарегистрированы истец и ФИО1 (сын истца и ответчика). После расторжения брака и до конца 2013 года ФИО3 и ФИО4 проживали одной семьей, а после 2013 года ФИО4 с согласия истца, продолжил проживать в доме по адресу: <адрес>. Без ведома истца ФИО4 вселил в спорный жилой дом ФИО2, с которой в 2017 году он зарегистрировал брак. Ответчики являются для истца посторонними людьми, требование истца о выселении из спорного жилого помещения ответчиками не исполнено. Кроме того, у ФИО3 отсутствует доступ в спорный жилой дом, поскольку ФИО4 поменял замки (от ворот, входных дверей в дом и в постройки).

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО3 о признании недействительным заключенного между сторонами соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.09.2011, ссылаясь на то, что соглашения с ФИО3 не заключал, подпись в соглашении не его, что подтверждается заключением эксперта № от 13 ноября 2017 года, выполненным <данные изъяты>, в рамках проведения предварительного расследования по уголовному делу №.

Определением Рыбинского городского суда от 16.01.2019 производство по делу в части требований ФИО3 к ФИО5 о выселении, возложении обязанности передать ключи прекращено, в связи с отказом истца от иска в части требований к ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат Акимова А.Г. исковые требования поддержали в части требований к ФИО4 Встречные исковые требования не признали, заявили о пропуске ФИО4 срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО6 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 22.09.2011 ФИО4 узнал только в 2017 году. Кроме того, соглашение не исполнялось, соответственно, срок исковой давности согласно ст. 181 ГК РФ не исчислялся.

Помощник Рыбинского городского прокурора Холинова Н.А. полагала, что исковые требования ФИО3 о выселении подлежит удовлетворению, во встречных требованиях ФИО4 следует отказать, в виду пропуска им срока исковой давности.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица Администрации Глебовского сельского поселения Рыбинского района, надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО4 состояли в браке в период с 22.08.1989 по 03.03.2010.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в редакции действовавшей на момент составления соглашения сторонами, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В материалах дела имеется соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 22.09.2011, согласно которому ФИО4 и ФИО3 пришли к соглашению о передаче:

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО3,

- жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в личную собственность ФИО4.

По ходатайству ФИО4 судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ <данные изъяты> № от 20.11.2018 года рукописная запись «Еремин Виталий Николаевич», расположенная в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 22.09.2011, заключенном между ФИО4 и ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Подпись от имени ФИО4, расположенная в соглашении о разделе совместно нажитого имущества от 22.09.2011, заключенного между ФИО4 и ФИО3, выполнена не ФИО4, а другим лицом.

ФИО7 просит признать соглашение от 22.09.2011 недействительным, ссылаясь на то, что данное соглашение он не подписывал. То есть, по сути, ФИО4 просит признать соглашение с ФИО3 не заключенным, поскольку недействительной может быть признана только заключенная сторонами сделка.

ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованиям ФИО4

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО4 ссылается на то, что о нарушении своих прав, о наличии оспариваемого соглашения, он узнал в 2017 году.

Вместе с тем, из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.08.2013, от 09.09.2013, от 10.02.2014, следует, что 29.07.2013, ФИО4 обратился в Рыбинское МУ МВД РФ с заявлением о проведении проверки в отношении его бывшей супруги ФИО3, которая неизвестным для него способом в сентябре 2012 года зарегистрировала свое право собственности на фактически построенные им объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>.

В тексте указанных постановлений приведены письменные объяснений ФИО3, в которых она поясняет, что зарегистрировала право собственности на спорные объекты на основании соглашения о разделе имущества от сентября 2011 года, заключенного с ФИО4, после расторжения брака. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО4 направлялись, о чем имеются сопроводительные письма.

Кроме того, в материалах надзорного производства № Рыбинкой городской прокуратуры имеются жалобы ФИО4, из текста которых следует, что о вынесенных постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела ему было известно.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что о нарушении своих прав ФИО4 узнал не позднее 29.07.2013, а с иском в суд обратился 28.05.2018, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которая подлежит применению для требований о признании соглашения не заключенным.

Представитель ФИО4 также ссылался на то, что соглашение от 22.09.2011, является ничтожной сделкой, следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня начала ее исполнения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции ФЗ, действующей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Вместе с тем, доводы ФИО4 и его представителя в данной части, суд находит необоснованными.

ФИО3 в сентябре 2011 года зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного дома. Из иска ФИО3 следует, что имуществом она распорядилась, разрешив проживание в доме ФИО4, который в дальнейшем стал чинить ей препятствия в пользовании домом. То обстоятельство, что у ФИО3 не имеется ключей от дома и хозяйственных построек, ФИО4 не оспаривалось. 10.11.2011 ФИО3 зарегистрировалась по месту жительства в доме № в <адрес> в качестве собственника, также зарегистрировала в доме своего сына ФИО1 ФИО3 вносила арендную плату за землю, оплачивала электроэнергию, о чем представлены квитанции.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое соглашение исполняется сторонами с сентября 2011 года, в связи с чем доводы ФИО4 и его представителя в данной части не обоснованны. Кроме того, как указано выше, в своем иске ФИО4 ссылается на то, что соглашение не подписывал, то есть, по сути, ставит требование о признании соглашения не заключенным.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО3 в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ установлено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруга, а также дети и родители данного собственника.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО3, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 сентября 2011 года сделана запись регистрации №.

Право пользования спорным жилым помещением было предоставлено ответчику ФИО3

В настоящее время ФИО3 не намерена предоставлять спорный жилой дом для проживания ФИО4, в связи с чем, направила в адрес ответчика предупреждение о выселении из жилого помещения от 28 марта 2018 года.

До настоящего времени ФИО4 из спорного жилого дома не выехал.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время согласия собственника жилого помещения на сохранение права пользования у ответчика нет, в отношениях по договору найма жилого помещения стороны не состоят, соглашения о проживании ответчиков в жилом помещении не имеется. Членом семьи истца ответчик не является, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, в связи с чем, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Также суд обязывает ФИО4 передать ФИО3 комплект ключей от спорного жилого дома, всех хозяйственных построек и ворот при данном доме, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку у истца доступ в жилое помещение отсутствует.

Доводы представителя ФИО4 о том, что право собственности истца на хозяйственные постройки не зарегистрировано, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, не обоснованны.

Согласно ст. 135 ГК РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Таким образом, объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое.

В связи с чем, ФИО4 обязан передать ФИО3 также ключи от хозяйственных построек, расположенных на одном земельном участке с домом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Выселить ФИО4 из жилого помещения – жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Возложить на ФИО4 обязанность передать ФИО3 комплект ключей от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, всех хозяйственных построек и ворот при данном доме, в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Леонова