Апелляционное постановление № 22-1747/2021 от 7 апреля 2021 г. по делу № 4/1-3/2021

Судья – Старостина В.С. № 22-1747/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Плотниковой Е.А.

при секретаре – Носковой М.В.

с участием

прокурора <адрес> прокуратуры – Дзюбы П.А.

адвоката – Приходько Д.С., представившего удостоверение и ордер,

осужденного – ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Приходько Д.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора прокуратуры <адрес> Дзюбы П.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Куйбышевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Обжалуемым решением ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он с постановлением суда не согласен, просит его отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство.

В обоснование доводов указывает на то, что, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд мотивировал свое решение тем, что осужденным принимается недостаточно мер к погашению исковых требований, однако данное основание не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Обращает внимание, что он принимает все доступные ему возможности, чтобы погасить исковые требования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Куйбышевской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

На основании ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Требования уголовного закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении выполнены в должной мере.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно учитывал данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела усматривает, что суд, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным, пришел к выводу, что осужденный для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение. Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный ФИО1, отбывая наказания в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по <адрес>, не имеет взысканий; администрацией учреждения поощрялся один раз; характеризуется удовлетворительно; на профилактическом учете не состоит; по состоянию здоровья ограничений не имеет; трудоспособен; имеет исковые требования в пользу потерпевшей на сумму <данные изъяты> рублей, из которых погасил <данные изъяты> рублей. Администрация учреждения полагает условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Проанализированные судом первой инстанции данные о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания не свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Судом первой инстанции учтено, что за период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО1 не принимает достаточных мер к погашению иска, мнение представителя ФКУ ИК-12 и прокурора, которые находили условно-досрочное освобождение ФИО1 нецелесообразным.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного ФИО3 не может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Наличие у ФИО1 формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суду первой инстанции было известно об отсутствии нарушений и взысканий у осужденного, однако одного этого недостаточно для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение об условно-досрочном освобождении осужденного должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, с учетом принятия им мер к частичному или полному возмещению причиненного ущерба, при этом, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения, о чем прямо указано в п.п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Иных данных, которые свидетельствовали о том, что осужденный может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену постановления либо его изменение, не допущено. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -