Приговор № 1-32/2017 от 13 апреля 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело №1-32/2017г


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13апреля 2017года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В.

При секретаре Бородиной А.В.

С участием государственного обвинителя Самойловой С.Н.

Потерпевшего К. С.Ж.

Защитника Горбунова С.Ф.

Подсудимого ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

В совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

У с т а н о в и л:

ФИО1 в период времени с 11часов 00 минут с 25декабря2016года до 11-00часов 26декабря 2016года в <адрес>, тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества, взломав навесной замок двери гаража, расположенного в 100метрах в северную сторону от <адрес>, принадлежащий К. С.Ж.,, незаконно проник внутрь гаража, откуда похитил топливный насос от трактора Т-150-СНД-60 22-1111025ММ ЗАЛ 10 К24, стоимостью 12000рублей, топливный насос от трактора Т-4-АЛ4К741-1701 №007629, стоимостью 10000рублей, одножильный кабель от сварочного аппарата сечением 10мм, длиной 20метров, общей стоимостью 3200рублей, на общую сумму 25200рублей, принадлежащие К. С.Ж., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К. С.Ж. материальный ущерб на сумму 25200рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния по предъявленному обвинению признал полностью, с обвинением, предъявленным по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ согласен.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 верно квалифицированы :

по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Из обвинения подлежит исключению признак проникновения в помещение как вмененный излишне, а также указание на кражу мешковины, ввиду отсутствия её стоимости, поскольку она не представляет для потерпевшего материальной ценности.

Подсудимый ФИО1, а также его защитник Горбунов С.Ф. ходатайствовали об особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель не возражает против данного ходатайства. Потерпевший К. С.Ж. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ не превышает 10лет лишения свободы. Подсудимый признал вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поэтому судом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенного им преступления, что им совершено преступление средней тяжести, учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, вину признал, ранее не судим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, активное способствование следствию, учитывает возмещение ущерба, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ отсутствуют, обвинение не содержит указания о совершении подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, либо, что именно употребление алкоголя привело подсудимого к совершению преступления в связи с чем, указанный признак не может быть признан судом отягчающим обстоятельством и учтен при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех установленных по делу, данных о личности подсудимого, образе жизни, поведении, отношении к совершенному деянию обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание в полной мере будет отвечать как обстоятельствам, характеру, общественной опасности совершенного преступления, так и личности подсудимого, будет служить как целям исправления подсудимого, так и отвечать принципу возмездности совершенного деяния назначаемому наказанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить 200часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в 10дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ

Судья Сысуева С.В.