Решение № 12-84/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 12-84/2018

РЕШЕНИЕ

Поселок Рамонь 12 июля 2018 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В., рассмотрев жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 на постановление от 04.05.2018 года ............ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Рамонский районный суд Воронежской области поступила жалоба должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 на постановление от 04.05.2018 года ............ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, мотивированное тем, что данным постановлением он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение вышеуказанного правонарушения, с которым он не согласен, так как, по его мнению никакого правонарушения он не совершал. По действующему в КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» Положению о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам предусмотрено, что оценка деятельности педагогических работников при распределении стимулирующих баллов осуществляется комиссией по распределению стимулирующих баллов. В протоколах заседания комиссии за февраль и март 2018 года в графе общее количество баллов у воспитателя фио1 выставлена цифра «0». В январе 2018 года заседания комиссии не было. При определении количества стимулирующих баллов воспитателю фио1 комиссия приняла во внимание то обстоятельство, что приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 12.10.2017 года ............ на воспитателя фио1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Поскольку в указанные периоды времени данное дисциплинарное взыскание с воспитателя фио1 не было снято и не было погашено, то она считалась лицом, подвергнутым дисциплинарному взысканию, в связи с чем ей и было выставлено «0» стимулирующих баллов. В соответствии с п. 2.14 Положения о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» бухгалтерия должна рассчитывать размер стимулирующих выплат для каждого работника исходя из количества стимулирующих баллов и количества отработанного времени в расчетном периоде, что и было сделано. При этом воспитатель фио1 сама не обращалась в комиссию. То есть в данном случае, при несогласии фио1 с решением комиссии по распределению стимулирующих баллов усматривается индивидуальный трудовой спор, который в соответствии со ст. 381 ТК РФ должен рассматриваться комиссией по трудовым спорам либо судом, но никак не государственным инспектором труда (по правовым вопросам). Кроме того, в мотивировочной части оспариваемого постановления указано, что ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления указано на привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В связи с чем он просит оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание заявитель директор КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной им жалобы, не явился.

В судебное заседание государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения поданной директором КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 жалобы, не явился.

Исследовав доводы поданной жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные директором КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 в жалобе доводы о незаконности оспариваемого постановления от 04.05.2018 года ............ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 обоснованными.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 356, 357 ТК РФ предусмотрены полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготавливать и направлять в правоохранительные органы и в суд другие материалы (документы) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, признаются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

Анализ положений статей 356, 357, 381 и 382 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

П. 2.6 Положения о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», утвержденного Приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 09.01.2017 года ............, предусмотрено, что распределение стимулирующих баллов педагогическим работникам осуществляется комиссией по распределению стимулирующих баллов.

Согласно п. 2.13(1) Положения о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», утвержденного Приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 09.01.2017 года ............, результаты деятельности комиссии оформляются протоколом, подписанным всеми членами комиссии и передаются в бухгалтерию учреждения для расчета сумм и начисления стимулирующих выплат.

На основании п. 2.13(2) Положения о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», утвержденного Приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 09.01.2017 года ............, размер стимулирующих выплат, рассчитанный бухгалтерией, оформляется приказом директора о стимулировании работников за отчетный период и является основанием для указанных выплат.

То есть, директор КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» при определении размера стимулирующих выплат воспитателя фио1, которой комиссией по распределению стимулирующих баллов количество данных баллов определено как «0», действовал в соответствии с Положением о распределении стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим и непедагогическим работникам КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус», утвержденного Приказом директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» от 09.01.2017 года ............, и не допустил нарушения его норм.

Материалы дела об административном правонарушении содержат данные, которые дают основания для вывода о наличии между КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» и воспитателем фио1 разногласий в связи с не начислением ей стимулирующих выплат.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм ТК РФ, разногласия, возникшие между КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» и воспитателем фио1 в связи с не начислением ей стимулирующих выплат, содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах выводы государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3 о наличии в действиях директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются неправильными.

Указанное подтверждается существующей судебной практикой, в т.ч. Постановлением Верховного Суда РФ от 02.10.2017 N 58-АД17-15.

Кроме того, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) ФИО3 при вынесении оспариваемого постановления допустил нарушение процессуальных норм КоАП РФ, так как в мотивировочной части оспариваемого постановления указал, что ответственность за допущенное правонарушение предусмотрена ч. 6 ст. 5.26 КоАП РФ, тогда как в резолютивной части постановления указано на привлечение директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

…..отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу должностного лица, привлеченного к административной ответственности, директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 на постановление от 04.05.2018 года ............ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, которым на него был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление от 04.05.2018 года ............ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО3, которым на директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 был наложен административный штраф за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении директора КОУ ВО «Горожанский казачий кадетский корпус» ФИО2 прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим отмененное постановление, в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В.Попов