Решение № 12-1306/2017 12-34/2018 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-1306/2017

№ 12-34/2018 г.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 января 2018 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

с участием защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. (дов. от 30.11.2017 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и определено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. обратился в Кировский районный суд г. Уфы РБ с жалобой на вышеуказанное постановление. Просит суд всесторонне и объективно рассмотреть дело на основании ст. 29.1 КоАП РФ, постановление мирового судьи от 28.11.2017 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Уразметов В.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Другие участники судебного разбирательства на судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, нахожу жалобу необоснованной.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из протокола 02 АР № 919270 от 17.11.2017 года об административном правонарушении следует, что 17.11.2017 г. в 04 ч. 50 мин. по адресу: Уфа, <адрес>, ФИО1 управляла автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушила п.п. 2.7 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанцией доказательств: протоколом 02 АР № 919270 об административном правонарушении, протоколом 02 АО 833274 об отстранении от управления транспортным средством, актом 02 АС № 006192 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых видно, что 17.11.2017 года проведено исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха, в котором наличие этилового спирта составило 0,288 мг/л, что свидетельствует о состоянии опьянения (л.д. 6-7), протоколом 02 ЕУ 306949 о задержании транспортного средства и другими материалами дела.

Допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавала суть происходящего события, не имеется.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем вопреки доводам жалобы сомневаться в том, что ФИО4 и ФИО5 присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований не имеется.

При этом каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не высказывала, о нарушении порядка его проведения не заявляла, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,288 мг/л) ФИО1 была не согласна, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, подписав акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения без каких-либо замечаний (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснили процессуальные права, что не проинформировали о порядке освидетельствования, целостности клейма, наличия свидетельства о поверке, голословно, материалами дела не подтверждается. ФИО1 имела возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений при составлении протокола, с точки зрения полноты исследования события правонарушения, и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, не имеется, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого доказательства по делу, соответствующих требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Протокол составлен полномочным должностным лицом в порядке ст. 28.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2017 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Уразметова В.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Верховного Суда Республики Башкортостан и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья А.Р. Курамшина