Апелляционное определение № 33-1644/2026 от 10 марта 2026 г.

86RS0002-01-2025-006394-48

Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-1644/2026

(1 инст. № 2-6402/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова М.В.,

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный (ФИО)1, (ФИО)2, акционерное общества «Альфа Страхование», (ФИО)3,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)4 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу (ФИО)4 (паспорт (номер) выдан УМВД России по ХМАО-Югре (дата)) убытки в сумме 92095 рублей, штраф в сумме 37703 рублей, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 26400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7920 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2552 рубля, а всего взыскать 166 670 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 4000 рублей».

Заслушав доклад судьи Кармацкой Я.В., судебная коллегия

установила:

(ФИО)4 обратился в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 92 095 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 769,66 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов по составлению экспертного исследования в размере 9 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 900 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в г. Нижневартовске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортэйдж» г/н (номер) под управлением (ФИО)2 и автомобиля «Джип Компас» г/н (номер) принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине (ФИО)2 Гражданская ответственность застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым, направление на ремонт автомобиля не выдал и выплатил страховое возмещение в размере 62 900 рублей в счет возмещения ущерба, впоследствии доплатив 12 500 рублей, также выплачена неустойка в размере 15 334 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем самостоятельно заполнения извещений о ДТП. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно исследования № 344 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 167 495 рублей. Полагает, что ответчик должен доплатить убытки в размере 92 095 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 769,66 рублей за период с 01.11.2024 по 06.03.2025.

Протокольным определением суда от 29.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены (ФИО)2, АО «Альфа-Страхование», (ФИО)3

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СК «Сбербанк Страхование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам об отсутствии у ответчика договоров со станциями технического обслуживания. Считает, что судом не учтено, что ответчиком предоставлялись сведения о выполнении необходимых мероприятий для заключения договоров с СТОА. Обращает внимание, что отсутствие самих СТОА на момент обращения истца с заявлением о возмещении исключает ответственность страховщика за ненадлежащую организацию ремонта, поскольку объективное отсутствие СТОА является чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствах. Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт. Считает, что судом при взыскании штрафа не была установлена сумма недоплаченного страховщиком страхового возмещения, в связи с чем, не была учтена сумма уже выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, кроме того, не дана надлежащая оценка заявлению о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности в период с 02 декабря 2021 года по настоящее время принадлежит автомобиль «Джип Компас» г/н (номер), 2012 года выпуска, что следует регистрационной карточки РЭО ГИБДД УМВД России по (адрес).

Из материалов дела следует, что 07.10.2024 в 18:00 в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортэйдж» г/н (номер) принадлежащего (ФИО)2 и под ее управлением и «Джип Компас» г/н (номер) под управлением (ФИО)7 и принадлежащего истцу (ФИО)4

Согласно материалам дела третье лицо (ФИО)2 в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «Киа Спортэйдж» не вела постоянного контроля за движением автомобиля, не выдержала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля «Джип Компас», мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля не предприняла и допустила столкновение с ним, то есть произошедшее ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения РФ третьим лицом (ФИО)2

Гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность третьего лица (ФИО)2 при управлении автомобилем «Киа Спортэйдж» застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП

14.10.2024 истец обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору обязательного страхования, в заявлении проставлена «галочка» по выбору оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на СТОА, также истцом сделана отметка, что список СТОА не предоставлен.

В этот же день, 14.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

ООО СК «Сбербанк Страхование» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства организовано проведение независимой экспертизы в ООО «РАВТ Эксперт», согласно заключению (номер) от 15 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа определена – 75 406 рублей, с учетом износа – 62 900 рублей.

16.10.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 62 900 рублей (стоимость ремонта ТС по требованиям Единой методике без учета износа), что подтверждается платежным поручением от 16 октября 2024 года.

11.03.2025 истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с претензией в которой просил доплатить ему страховое возмещение в размере 12 506 рублей, возместить ему убытки в размере 92 089 рублей (стоимость ремонта автомобиля по рыночным ценам), а также выплатить ему неустойку в размере 15 757,56 рублей и расходы на оценку ущерба в размере 9 000 рублей.

В ответ на претензию истца, ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца, что ему будет произведена доплата страхового возмещения в размере 12 500 рублей, также будет произведен расчет неустойки и она будет выплачена в размере после удержания НДФЛ 13 %.

24.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 12 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2025 года.

01.04.2025 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 15 225 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01 апреля 2025 года, удержав НДФЛ в размере 2 275 рублей.

14.05.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило истцу неустойку в размере 109 рублей после удержания НДФЛ.

Таким образом, страховщик произвел истцу страховую выплату в общей сумме 75 400 рублей (62900+12500), а также добровольно выплатил неустойку в указанном выше размере.

Поскольку требования истца по претензии не были удовлетворены, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просил о взыскании страхового возмещения без учета износа и неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (ФИО)1 за № (номер) от 26 мая 2025 года в удовлетворении требований истца отказано.

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов следует, что в ходе рассмотрения обращения истца установлено, что ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «РАВТ Эксперт» без учета износа в сумме 75 400 рублей в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ, то есть ответчик исполнил свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме, неустойка выплачена также в полном объеме, за вычетом НДФЛ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 26 мая 2025 года за № (номер), истец обратился в суд.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец указывает на то, что ответчик должен выплатить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхование, убытки подлежат выплате в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку страховщиком не был в установленном законом порядке организован восстановительный ремонт транспортного средства.

Определяя размер суммы убытков, истец ссылается на результаты экспертного исследования № 344 от 24 октября 2024 года ООО «Судебная экспертная палата», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 167 495 рублей, с учетом износа 120 876 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнил, при этом истец просил организовать ремонт автомобиля на СТОА, ответчик произвел выплату страхового возмещения в отсутствие законных оснований, связи с чем заявленные требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскания и убытков, суд исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа составляет 75 406 рублей (при этом ответчиком выплачено 75 400 рублей), учитывая, что расходы на восстановление автомобиля по средним рыночным ценам без учета износа составляют 167 495 рублей, пришел к выводу, что убытки истца составляют 92 101 рублей (167495 рублей – 75400 рублей + 06 рублей), а с учетом требований истца (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в заявленном истцом размере 95 095 рублей (167495 рублей – 75400 рублей).

В связи с нарушением прав потребителя, на основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 56, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскал с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу (ФИО)11 штраф в размере 37 703 рублей (75406 рублей - стоимость ремонта автомобиля истца по требованиям Единой методики без учета износа х 50%), не усмотрев оснований для его снижения, а также руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме 26 400 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 7 920 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 552 рублей, признав их необходимыми расходами, связанными с обращением истца в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2024 по 06.03.2025 суд отказал, учитывая, что за заявленный истцом период проценты начислению не подлежат.

Также суд пришел к выводу, что истец обратился в суд с настоящим иском в пределах установленного законом срока, в связи с чем отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Джип Compass Limited, г/н (номер), VIN (номер).

Из материалов дела, представленных Службой финансового уполномоченного по запросу суда, следует, что (дата) в 18 час. 00 мин. в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Киа Спортэйдж» г/н (номер) принадлежащего (ФИО)2 и под ее управлением и «Джип Компас» г/н (номер) под управлением (ФИО)7 и принадлежащего истцу (ФИО)4

Указанное также подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.10.2024, представленного стороной истца к иску (т.1 л.д. 11).

Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность истца (потерпевшего) на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», гражданская ответственность третьего лица (ФИО)2 при управлении автомобилем «Киа Спортэйдж» застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование».

14.10.2024 истец обратился к ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 155-157).

Согласно п. 4.1 заявления истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Указанное подтверждается наличием отметки в соответствующей графе заявления, кроме того, истцом оставлена собственноручная надпись о не предоставлении списка СТОА.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о наличии между потерпевшим и страховщиком соглашения о замене страхового возмещения на денежную форму, не представлено.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку потерпевший при обращении к страховщику с заявлением просил организовать восстановительный ремонт, был не согласен об изменении в одностороннем порядке условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем страховщик был уведомлен, в таком случае, учитывая разъяснения, приведенные в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО «СК «Сбербанк Страхование» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Вопреки доводам апеллянта, по делу установлено, что страховая организация не предпринимала каких-либо мер для решения с истцом вопроса о ремонте автомобиля. Указанные страховщиком обстоятельства об отсутствии договора со станциями технического обслуживания, осуществляющими ремонт транспортных средств, на момент обращения (ФИО)4, не свидетельствуют об имевшихся у него препятствиях в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта, при том, что эти препятствия возникли по вине самого страховщика и не дают ему права на односторонне изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

В данном случае истец вправе требовать возмещения исходя из стоимости ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам. Убытки у истца возникли исключительно по вине страховщика, который необоснованно, формально уклонился от исполнения своих обязательств в рамках Закона об ОСАГО. Обязательства в виде организации ремонта автомобиля, то есть в натуральной и приоритетной форме, не осуществил и без законных на то оснований выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом факт выплаты страховщиком страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из указанных норм права и акта их толкования следует, что у страховщика, не исполнившего обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в отсутствие законных на то оснований, возникает обязанность возместить потерпевшему убытки, составляющие рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа. Порядок возмещения причиненных потерпевшему убытков регулируется положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не положениями Закона об ОСАГО, вследствие чего размер подлежащих возмещению убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, определенным статьей 7 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, на денежную выплату, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Сбербанк Страхование» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Также судом обоснованно применена ответственность страховщика по взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что ответчиком выплачено истцу страховое возмещение без учета износа, т.е. в максимально возможном размере ответственности страховщика, как если бы существовали СТОА, готовые заключить договор на ремонт, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в нарушение абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщиком не предложено истцу представить СТОА на которых последний считает возможным организовать восстановительный ремонт транспортного средства, не предложено выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из станций предложенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении штрафа не установлена сумма недоплаченного страхового возмещения, в связи с чем не была учтена сумма уже выплаченного ответчиком в добровольном порядке страхового возмещения, а также не дана надлежащая оценка заявлению о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, который руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел исключительных обстоятельств невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, а также чрезмерности подлежащего ко взысканию штрафа.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, основания для снижения штрафа и дальнейшее его определение его суммы является дискреционным полномочием суда при рассмотрении гражданского дела, основанное на учете оценки фактических обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом первой инстанции штрафа, судебная коллегия отклоняет.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением № (номер) от 15.10.2024, выполненного ООО «РАВТ Эксперт» по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 75 406 рублей в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ.

Признав указанное заключение соответствующее требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при надлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, страховщик обязан был бы осуществить выплату указанной выше суммы станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем обоснованно взыскал штраф в размере 37 703 рублей, исходя из расчета: 75 406 рублей, сумма надлежащего страхового возмещения * 50%.

При этом, вопреки доводам апеллянта, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецов

Судьи: Н.В. Баранцева

Я.В. Кармацкая