Апелляционное определение № 33-2300/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД: 47RS0016-01-2022-001534-69

Апелляционное производство №33-2300/2026

Гражданское дело №2-208/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Лемехова Т.Л., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования данной квартирой с предоставлением ей в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – комнат площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, обязании освободить комнату площадью <данные изъяты> кв.м от личных вещей ответчика.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ей в пользование выделена комната площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – комнаты площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, в остальной части иска отказано.

Ответчик ФИО1 не согласился с решением в части удовлетворения иска по существу, а также в части расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом значимых для дела обстоятельств.

Поданная ФИО1 апелляционная жалоба была ему возвращена определением от 06.03.2024, однако апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.09.2024 по частной жалобе ФИО1 соответствующее определение суда первой инстанции было отменено, апелляционная жалоба принята к производству Ленинградского областного суда.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.09.2024 дело возвращено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для вынесения дополнительного решения по требованиям об обязании освободить комнату площадью 8,6 кв.м от личных вещей, а также о взыскании судебной неустойки.

Дополнительным решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 декабря 2024 года ФИО2 также отказано в удовлетворении требований об обязаниии ответчика освободить комнату от личных вещей, взыскании судебной неустойки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 25.03.2025 решение суда от 10.08.2023 оставлено без изменения.

Ответчик ФИО2 не согласился с апелляционным определением от 25.03.2025 и решением в части удовлетворения иска, подав на данные судебные акты кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 апелляционное определение в части оставления без изменения решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 82,40 руб. отменено, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение суда и апелляционное определение от 25.03.2025 оставлены без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.09.2025 решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 10.08.2023 в части судебных расходов на оплату услуг представителя изменено, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 82,40 руб.

Истец ФИО2 не согласилась с апелляционным определением от 23.09.2025, подав на данный судебный акт кассационную жалобу.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 апелляционное определение от 23.09.2025 оставлено без изменения.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО2 судебных расходов на сумму 122 653,80 руб., из которых согласно данному заявлению:

- расходы на оплату услуг представителя по квитанции от 15.05.2023 в размере 40 000 руб. [представление интересов в Сосновоборгском городском суде Ленинградской области] (т.2 л.д.183),

- расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в размере 50 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. (т.1 л.д.131) [за подачу апелляционной жалобы],

- расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб.,

- расходы на оплату нотариальных услуг (заверение подписи) в размере 1000 руб. (т.1 л.д.79) [заявление о согласии приобрести долю квартиры],

- почтовые расходы на общую сумму 963,40 руб. (квитанции на сумму 312 руб., 321 руб., 330,40 руб. (т.1 л.д.108, 109, 110, 161, 162, 210, 211).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22.01.2026 (с учетом исправления описки в дате вынесения определения) частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов: в пользу ответчика с истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5150 руб., в остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

С учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку несмотря на то, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов было частично удовлетворено, ФИО1 в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, принимая во внимание, что проверка доводов ФИО1 об обоснованности определения судом первой инстанции размера взыскиваемых в его пользу судебных расходов невозможна без проверки правильности определения судом, в том числе, той суммы денежных средств, которая была взыскана в пользу ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить правильность обжалуемого определения в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Состоявшимися по делу апелляционным определением Ленинградского областного суда от 23.09.2025 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2025 установлено, что истец в процессе рассмотрения дела фактически заявлял два самостоятельных требований к ответчику: об обязании не чинить препятствий в пользовании комнатой, определении порядка пользования квартирой.

Требования об обязании ответчика освободить комнату от личных вещей и выдать комплект ключей являлись, по сути, составными частями требования о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда самостоятельным исковым требованием не являются.

При этом, поскольку судом удовлетворено одно из требований истца, на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу ? части понесенных им судебных расходов.

Указанные обстоятельства в силу прямого указания ч.2 ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, не подлежат оспариванию и доказыванию сторонами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку исковые требования истца удовлетворены лишь на ? часть, а в остальной части иска истцу отказано, следовательно, решение суда первой инстанции на ? часть состоялось в пользу ответчика, в связи с чем он вправе требовать возмещения за счет истца 50% понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции судебных расходов.

Одновременно, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 оспаривал решение суда в части определения порядка пользования квартирой и в части расходов на оплату услуг представителя, при этом его апелляционная жалоба была удовлетворена частично: доводы о неправильном определении расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными, в этой части решение суда изменено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда апелляционной инстанции исходя из доводов жалобы ответчика также состоялось в его пользу на 50%, в связи с чем он вправе требовать взыскания с истца 50% понесенных им в суде апелляционной инстанции судебных расходов.

В суде кассационной инстанции по жалобе ответчика ФИО1 решение также частично состояло в его пользу; ответчик оспаривал судебные акты в части определения порядка пользования квартирой и в части расходов на оплату услуг представителя, при этом апелляционное определение от 25.03.2025 в части судебных расходов было отменено.

Таким образом, решение суда кассационной инстанции исходя из доводов жалобы ответчика также состоялось в его пользу на 50%, в связи с чем он вправе требовать взыскания с истца 50% понесенных им в суде кассационной инстанции судебных расходов.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию в пользу ответчика сумму судебных расходов произвольно, без приведения мотивов, по которым он пришел к соответствующему выводу; положения ст.98 ГПК РФ о принципе пропорциональности судом также не применены, оценка представленным ответчиком доказательствам несения судебных расходов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции судом в обжалуемом определении не дана.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 понес следующие судебные расходы:

- почтовые расходы по направлению копии предварительной апелляционной жалобы истцу, что подтверждается почтовой квитанцией на сумму 312 руб. (т.1 л.д.108, 109, 110), а также описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.111);

- почтовые расходы по направлению истцу копии мотивированной апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, что подтверждается квитанцией на сумму 321 руб. (т.1 л.д.161), а также описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.162);

- почтовые расходы по направлению истцу копии частной жалобы на определение суда от 06.03.2024 о возвращении апелляционной жалобы, что подтверждается квитанцией на сумму 333,40 руб. (т.1 л.д.210), а также описью вложения в ценное письмо (т.1 л.д.211).

Указанные судебные расходы обусловлены исполнением ответчиком процессуальной обязанности по направлению копии жалобы всем участвующим в деле лицам при обжаловании решения и определения суда первой инстанции, в связи с чем являлись необходимыми и подлежат взысканию в пользу ответчика с истца пропорционально той части иска, в которой истцу было отказано.

Таким образом, поскольку общая сумма понесенных ответчиком почтовых расходов, заявленных им к взысканию, составляет (312 + 321 + 333,40) = 963,40 руб., с истца в пользу ответчика подлежали взысканию почтовые расходы в размере (963,40 / 2) = 481,70 руб., в связи с чем обжалуемое определение об отказе во взыскании данных расходов является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ФИО1 указанной суммы.

В подтверждение расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и за подачу кассационной жалобы ФИО1 представлены квитанция от 13.03.2024 на сумму 500 руб. (т.1 л.д.131) и квитанция от 16.06.2025 на сумму 5000 руб. (т.2 л.д.92).

Поскольку оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб являлась необходимым условием для рассмотрения дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, расходы по ее оплате подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенной части жалоб, то есть, как установлено ранее, на 50%.

Одновременно, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку в силу ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, подлежащая уплате физическим лицом, составляет 5000 руб., а государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы для гражданина в редакции ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент подачи ответчиком апелляционной жалобы, составляла 150 руб., с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере (5000 / 2) = 2500 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере (150 / 2) = 75 руб.

При этом, излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме (500 – 150) = 350 руб. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату, для чего ответчик ФИО1 вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в указанной сумме с последующим обращением в налоговый орган в установленном ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.

С учетом неправильного определения судом первой инстанции суммы расходов по оплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу ответчика, обжалуемое определение подлежит отмене с взысканием с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере (2500 + 75) = 2575 руб.

Ответчик ФИО1 просит взыскать с истца расходы на оплату нотариальных услуг (заверение подписи) в размере 1000 руб., которые он понес в связи с нотариальным удостоверением его подписи на заявлении о согласии приобрести у истца долю квартиры (т.1 л.д.79).

Вместе с тем, указанное заявление не имело отношения к предмету судебного разбирательства по настоящему делу, и несение расходов по нотариальному удостоверению подписи ответчика на данном заявлении не связано с настоящим делом и не являлось необходимым для рассмотрения данного дела.

В связи с изложенным названные выше расходы в пользу ответчика с истца взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

- квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 06.05.2024 на сумму 20 000 руб. по Соглашению о представлении интересов в Сосновоборском городском суде по гражданскому делу №2-208/2023 и квитанция к приходному кассовому ордеру №б/н от 15.05.2023 на сумму 40 000 руб. по Соглашению о представлении интересов в Сосновоборском городском суде в гражданском деле №2-208/2025 [так в документе] из Адвокатского кабинета Педдер Я.О. (т.2 л.д.183);

- договор №10/06/2025 по оказанию юридических услуг от 10.06.2025, заключенный с ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство по представлению интересов ответчика при ведении гражданского дела №2-208/2023, а также подготовке судебных документов и возможному выполнению иных поручений по заданию заказчика (п.п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (т.2 л.д.176-182);

- акт от 25.09.2025 об оказании услуг к договору №10/06/2025 от 10.06.2025, согласно которому ФИО3 оказал ФИО1 юридические услуги по договору на общую сумму 50 000 руб., включая: подготовку и направление кассационной жалобы по делу №2-208/2023 на сумму 15 000 руб., участие в судебном заседании в кассационной инстанции по делу №2-208/2023 на сумму 10 000 руб., подготовку и направление дополнительных пояснений для апелляционной инстанции по делу №2-208/2023 на сумму 15 000 руб., участие в судебном заседании в апелляционной инстанции по делу №2-208/2023 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.175);

- справки по переводам от 30.09.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.169), от 01.08.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.170), от 01.07.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.171), от 27.04.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.172), от 16.03.2025 на сумму 10 000 руб. (т.2 л.д.173).

Поскольку решения суда первой, апелляционной и кассационной инстанции частично состоялись в пользу ответчика, несение им расходов на оплату услуг представителя подтверждается указанными выше доказательствами, которые отвечают требованиям ст.67 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные последним расходы на оплату услуг представителя во всех трех инстанциях в разумных пределах в размере 50% от соответствующих сумм.

Доводы возражений ФИО2 на частную жалобу о том, что договор на оказание юридических услуг с ФИО3 заключен ответчиком для защиты его интересов в другом деле, а именно: о признании завещания на ФИО2 недействительным, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются содержанием договора №10/06/2025 по оказанию юридических услуг от 10.06.2025, и акта от 25.09.2025 о выполнении данного договора, в которых имеется ссылка на конкретное гражданское дело, в рамках которого представителем оказываются юридические услуги.

Доводы возражений ФИО2 о том, что ответчик злоупотребил правом на возмещение расходов, так как названный выше договор заключен им с ФИО3 после вынесения решений всех трех судов, не могут быть признаны обоснованными, поскольку как апелляционное определение от 23.09.2025, так и оба определения суда кассационной инстанции вопреки доводам истца вынесены после заключения указанного выше договора об оказании юридических услуг. Расходы по оплате юридических услуг по указанному договору ответчик также просит взыскать лишь за те услуги, которые были ему оказаны в суде кассационной и в суде апелляционной инстанции.

Верховный Суд Российской Федерации в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что адвокат Педдер Я.О. в суде первой инстанции принимал активное участие в четырех судебных заседаниях (от 17.05.2023, от 13.06.2023, от 07.08.2023 и от 09.12.2024) (т.1 л.д.62, 70-71, 80-81, 97-101, т.2 л.д.50-51), в том числе, участвовал в допросе свидетеля (т.1 л.д.97-99); направил адвокатский запрос с целью сбора доказательств по делу (т.1 л.д.75, 76); подготовил письменные возражения относительно исковых требований (т.1 л.д.93-95).

Дело находилось в производстве суда первой инстанции с сентября 2022 года по 09.12.2024 (дата вынесения дополнительного решения), то есть более двух лет, что объективно требовало от представителя постоянного контроля за движением данного дела, неоднократного исследования всей собранной по делу документации с целью надлежащей подготовки к каждому судебному заседанию для восстановлении в памяти всех обстоятельств данного дела, которые с учетом длительности его рассмотрения объективно не могли не сглаживаться в памяти.

От истцовой стороны в ходе рассмотрения дела поступало значительное количество письменных заявлений, что было обусловлено, в том числе, активной процессуальной позицией ответчика; подготовлено уточненное исковое заявление.

Само дело было осложнено допросом свидетелей, составляло более 1 тома, что представляет собой значительный объем, требовавший от представителя дополнительных временных и трудозатрат для полноценной подготовки к судебным заседаниям.

Истец ФИО2, возражая против взыскания с нее в пользу ответчика расходов на представителя, каких-либо доказательств чрезмерности данных расходов суду не представила.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства того, что непосредственно по настоящему делу с данными конкретными обстоятельствами истцом ФИО2 в суде первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. (т.1 л.д.15, 16).

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, связанного с жилищными правами сторон, сложность дела, количество проведенных по делу в суде первой инстанции заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной ответчику его представителем адвокатом Педдер Я.О., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требуемая ответчиком сумм в размере 40 000 руб. завышена и подлежит снижению до 22 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из того, что решение суда первой инстанции состоялось в пользу ответчика на 50%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере (22 000 / 2) = 11 000 руб.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО3 подготовил и направил по настоящему делу подробную кассационную жалобу на 6-ти листах (т.2 л.д.94-99), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции от 28.07.2025 (т.2 л.д.112); после направления на новое апелляционное рассмотрение подготовил и направил в суд апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения по делу на 2-х листах (т.2 л.д.124, 130), принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 23.09.2025 (т.2 л.д.134-136).

Подготовка правовой позиции ответчика в суде кассационной и апелляционной инстанций с учетом характера заявленных требований, по мнению суда, возлагала на представителя ответственность, которая влекла за собой более высокое напряжение, чем при подготовке правовых позиций по обычным типовым делам с имущественными требованиями на незначительные суммы, поскольку отказ в удовлетворении кассационной и апелляционной жалоб в полном объеме мог привести к значительному нарушению прав его доверителя и несению им убытков в виде понесенных по делу судебных расходов на значительную сумму.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также учитывает, что длительность рассмотрения дела в суде кассационной и апелляционной инстанций с участием представителя ответчика ФИО3 являлась незначительной, длительность самих судебных заседаний также не превышала 10 минут; при подготовке кассационной и апелляционной жалоб уже имелись мотивированные решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции, в которых содержались необходимые ссылки на нормы материального и процессуального права, что не требовало от представителя отдельного изучения нормативной правовой базы по предмету спора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требованиям разумности и справедливости отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в суде кассационной инстанции и 15 000 руб. в суде апелляционной инстанции, в связи с чем требуемая ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной и апелляционной инстанций в размере 50 000 руб. является чрезмерной и подлежит снижению до 30 000 руб., что в большей степени отвечает требованиям разумности.

Доказательств того, что за юридические услуги такого объема по делу с установленными обстоятельствами в 2025 году в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обычно взымалась сумма меньше, чем была потрачена ответчиком, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, а также объем требований, в удовлетворении которых истцу было отказано (50%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной и апелляционной инстанции в размере (30 000 / 2) = 15 000 руб.

С учетом изложенного взыскание судом первой инстанции в пользу ответчика с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. является неправомерным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере (11 000 + 15 000) = 16 000 руб.

Доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому правового значения не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 22 января 2026 года с учетом определения от 10.02.2026 об исправлении описки – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2575 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб., почтовые расходы в размере 481 (четыреста восемьдесят один) руб. 70 коп.

В остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья Т.Л. Лемехова