Решение № 3А-100/2025 3А-100/2025~М-15/2025 М-15/2025 от 5 мая 2025 г. по делу № 3А-100/2025

УИД 61OS0000-01-2025-000035-93

3а-100/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Федыняк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 и об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» (далее – ООО «МЕГА 2», общество) обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 363 081 кв.м, категория земель – 4.2 объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), 4.3 рынки, 4.4 магазины, 4.9 служебные гаражи, 3.1.1 предоставление коммунальных услуг, 12.0.1 улично-дорожная сеть, 12.0.2 благоустройство территории, 7.2.2 обслуживание перевозок пассажиров, 4.9.1.4 ремонт автомобилей, 4.9.1.3 автомобильные мойки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2022 года установлена в размере 1 528 182 513,33 рублей.

Согласно отчету об оценке от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024, выполненному оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО1, рыночная стоимость земельного участка составила 1 036 496 000 рублей.

ООО «МЕГА 2» обратилось в ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024.

Решением ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 в удовлетворении заявления административного истца отказано.

Полагая, что рыночная стоимость земельного участка, указанная в отчете, является достоверной, ООО «МЕГА 2» считает оспариваемое решение об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости незаконным, а действующую кадастровую стоимость объекта недвижимости – нарушающей его права как налогоплательщика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МЕГА 2» с учетом уточнения исковых требований просило признать незаконным решение ГБУ РО «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 и установить кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 3 апреля 2024 года, в размере 1 071 452 031 рублей.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» (далее – ГБУ РО, бюджетное учреждение), в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (Минимущество Ростовской области); ППК «Роскадастр»; администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела ГБУ РО представило письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая, что оспариваемые решения являются законными и обоснованными, а допущенные при составлении отчета об оценке недостатки не позволяют определить на его основании рыночную стоимость земельных участков.

Аналогичные доводы изложены в возражениях Минимущества Ростовской области.

В отзыве ППК «Роскадастр» выводы по существу спора оставлены на усмотрение суда.

Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители административного истца, ГБУ РО, Минимущества Ростовской области, ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Администрация Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки представителя суду не сообщила.

Посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания, выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии, с административным исковым заявлением об оспаривании решений бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, если кадастровая стоимость затрагивает права и обязанности этих лиц.

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки и при оспаривании её результатов, регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке»).

Статьей 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен порядок перехода от применения статьи 22 к применению статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», который зависит от принятия высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о дате перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке».

Постановлением Правительства Ростовской области от 29 декабря 2022 года № 1186 «О мерах по реализации Федерального закона от 31.07.2020 № 269-ФЗ» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2023 года на территории Ростовской области применяются положения статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке». Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» наделено полномочиями по приему и рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, по исправлению ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, установленной в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Статьей 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» установлено, что кадастровая стоимость земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьей) (часть 1).

Согласно части 2 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

К заявлению об установлении рыночной стоимости должен быть приложен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Такое заявление может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к заявлению отчете об оценке (части 5, 7 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

В соответствии с частью 11 той же статьи в отношении заявления об установлении рыночной стоимости бюджетное учреждение вправе принять решение об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, либо об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости объекта.

В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения (часть 12 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке»).

На основании части 15 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Судом установлено, что ООО «МЕГА 2» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 363 081 кв.м, категория земель – 4.2 объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), 4.3 рынки, 4.4 магазины, 4.9 служебные гаражи, 3.1.1 предоставление коммунальных услуг, 12.0.1 улично-дорожная сеть, 12.0.2 благоустройство территории, 7.2.2 обслуживание перевозок пассажиров, 4.9.1.4 ремонт автомобилей, 4.9.1.3 автомобильные мойки, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кадастровая стоимость земельного участка определена на основании акта об определении кадастровой стоимости от 3 мая 2023 года № АОКС-61/2023/0000433 в размере 1 528 182 513,33 рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка оказывает влияние на объем прав и обязанностей административного истца как плательщика земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка (статьи 388-390 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем административный истец вправе инициировать пересмотр кадастровой стоимости в порядке, установленном законом.

ООО «МЕГА 2» 12 июля 2024 года обратилось в ГБУ РО с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере его рыночной стоимости с приложением отчета об оценке земельного участка от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024, выполненного оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО1

В соответствии с отчетом об оценке от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 3 апреля 2024 года составляет 1 036 496 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления административного истца ГБУ РО принято решение от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании названного отчета об оценке.

Согласно разделу V решения ГБУ РО отчет оценщика ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО1 от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024 не соответствует статье 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подпунктам 2, 3 пункта 2, подпункту 14 пункта 7 Федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО VI), пункту 11, подпункту «б» пункта 11, подпунктам «б», «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости» (ФСО № 7), подпункту 2 пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V).

В решении указано, что выявленные нарушения, допущенные при оценке, выразившиеся в нарушении процесса оценки, использованных объектов-аналогов и в отношении применения корректировок, оказывают влияние на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки, степень влияния которых может быть определена после их устранения оценщиком. Характер выявленных нарушений не позволяет сделать вывод о достоверности итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Проверяя законность принятия оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оно вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной ему компетенции, с соблюдением порядка принятия, подписано руководителем бюджетного учреждения, что не оспаривалось административным истцом.

В целях проверки доводов административного истца о соответствии отчета об оценке предъявляемым требованиям и об отсутствии оснований для принятия ГБУ РО оспариваемого решения, а также для проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебных экспертов ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России ФИО2, ФИО3, ФИО4 от 31 марта 2025 года № 844/10-4-25 отчет от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, а именно: статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (несоответствию подпунктам 2, 3 пункта 2, подпункту 12 пункта 7, пункту 8 ФСО VI, подпунктам 2, 4 пункта 9, подпункту 2 пункта 10 ФСО V, разделу VII пункта 22д, пункту 11 ФСО № 7), влияющие на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Имеющиеся несоответствия, в своей совокупности, характеризуют отчет от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024, как отчет, не отвечающий критериям по недопущению неоднозначного толкования или введения в заблуждение, что предусмотрено статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».Нарушения требований законодательства об оценочной деятельности, перечисленные в решении ГБУ РО от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778, преимущественно подтверждаются.

Рыночная стоимость земельного участка с учетом его индивидуальных особенностей по состоянию на 3 апреля 2024 года составляет 1 071 452 031 рубль.

Относительно выводов экспертов возражения, замечания от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Данное заключение суд полагает возможным положить в основу решения.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, составлено экспертами, отвечающими необходимым квалификационным требованиям, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит описание проведенного исследования по каждому из поставленных судом вопросов, основано на корректном применении и толковании положений законодательства об оценочной деятельности. Основания для сомнений в обоснованности выводов судебных экспертов у суда отсутствуют.

Судебными экспертами проанализировано содержание отчета, проведена проверка на соответствие отчета законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, изложены выводы об отражении недостатков отчета в оспариваемом решении бюджетного учреждения, проведен анализ выявленных недостатков отчета на предмет их влияния на итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

Судебными экспертами установлено, что согласно карте границ территориальных зон муниципального образования «Аксайское городское поселение Аксайского района Ростовской области» исследуемый земельный участок находится в территориальной зоне КТ (зона коммерческого назначения), на западной окраине г. Аксая Аксайского района Ростовской области, у восточной окраины г. Ростова-на-Дону, в непосредственной близости к автомагистрали федерального значения М-4 «Дон», характеризующейся интенсивным транспортным потоком. Ближайшее окружение представлено автомагистралью М-4 «Дон», а также объектами коммерческого назначения (автозаправочная станция «Роснефть», гостиница «Евразия-Аксай», торговые центры «Мир ремонта», «Галерея»), пунктом ДПС. Участок обеспечен автомобильным подъездом с твердым асфальтовым покрытием с автомагистрали М-4.

Участок имеет форму многоугольника, приближенную к треугольной форме, со спланированным рельефом, позволяющим использовать его по назначению.

Земельный участок обеспечен электроснабжением, теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и канализацией.

При определении стоимости объекта оценки эксперты обоснованно отказались от затратного и доходного подходов, в рамках сравнительного подхода использовали метод сравнения продаж.

Экспертами проведен анализ рыночной ситуации и сбор информации об объектах-аналогах с целью исследования сегмента рынка, к которому относится объект исследования, определена цена за 1 кв.м, выявлены элементы сравнения (ценообразующие факторы), сформирована выборка объектов-аналогов, использованных для определения рыночной стоимости объекта исследования, определены величины корректировок и диапазонов влияния на стоимость объекта исследования ценообразующих факторов.

Экспертами отобраны 3 объекта-аналога, которые относятся к землям населенных пунктов, промышленного назначения с видами разрешенного использования: объекты торговли, рынки, магазины; промышленное назначение; строительство АЗС, ГЭС, имеют наиболее сходные с исследуемым объектом характеристики (таблица 2).

Использованные в заключении составы объектов-аналогов суд признает экономически обоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержание отчета об оценке от 3 мая 2024 года № AMD-AD-03042024, выполненного оценщиком ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО1, не позволяет объективно установить рыночную стоимость земельного участка и при рассмотрении заявления ООО «МЕГА 2» у ГБУ РО имелись предусмотренные пунктом 2 части 11 статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» основания для отказа в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Оспариваемое административным истцом решение ГБУ РО не повлекло необоснованное ущемление охраняемых законом прав и интересов административного истца. В этой связи основания для удовлетворения требований ООО «МЕГА 2» о признании решения от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 незаконным, предусмотренные статьей 227 КАС РФ, отсутствуют.

Условием судебной проверки решений бюджетного учреждения, принятых в порядке статьи 22.1 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке», является соблюдение административным истцом сроков обращения в суд.

Исходя из положений части 1 статьи 219 КАС РФ, если данным кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 8 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, согласно части 3.1 статьи 245 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) бюджетного учреждения подается в суд в течение трех месяцев со дня, когда административному истцу стало известно о принятии таким бюджетным учреждением соответствующего решения, совершении оспариваемых действий (бездействия). Срок подачи указанных заявлений, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом.

Обязанность доказывания обстоятельств соблюдения сроков обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Оспариваемое решение ГБУ РО от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 получено ООО «МЕГА 2» 7 августа 2024 года. Срок обращения в суд с административным иском об оспаривании данного решения истек 7 ноября 2024 года.

С настоящим административным иском ООО «МЕГА 2» обратилось 13 января 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ срока, что не оспаривалось административным истцом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения с настоящим административным исковым заявлением ООО «МЕГА 2» указало, что такой срок пропущен в связи с досрочным прекращением полномочий генерального директора, невозможностью согласования подачи административного иска в установленный срок, вступлением в должность нового генерального директора с 1 ноября 2024 года и передачей дел новому руководителю.

Приведенные административным истцом обстоятельства об уважительности причин пропуска срока на обращение с административным иском в суд не свидетельствуют.

Смена руководителя организации не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска юридическим лицом процессуального срока.

Пропуск установленного частью 3.1 статьи 245 КАС РФ срока является самостоятельным основанием для отказа ООО «МЕГА 2» в удовлетворении административного искового требования о признании незаконным решения ГБУ РО от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 части 1 статьи 248, части 3.1 статьи 249 КАС РФ следует, что независимо от результата рассмотрения требования об оспаривании решения бюджетного учреждения, суд должен разрешить вопрос об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в отчете об оценке, приложенном к заявлению об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, подававшемуся в бюджетное учреждение (в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости), если такое требование было заявлено административным истцом.

Разрешая административные исковые требования ООО «МЕГА 2» об установлении кадастровой стоимости земельного участка, суд пришел к следующему выводу.

Величина рыночной стоимости земельного участка рассчитана судебными экспертами на основе сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперты отобрали участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы в экспертном заключении с учетом всех ценообразующих факторов. Применение корректировок по отличающимся параметрам, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертами.

Учитывая, что доказательств, опровергающих приведенную величину рыночной стоимости объекта недвижимости, и сведений о его рыночной стоимости в ином размере лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено, суд находит требования административного истца об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости по состоянию на 3 апреля 2024 года равной его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным положить в основу своего решения выводы судебных экспертов о рыночной стоимости объекта недвижимости.

В силу пункта 6 части 2 статьи 18 Федерального закона «О государственной кадастровой оценке» юридически значимой датой для целей применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка является дата подачи заявления об установлении кадастровой стоимости равной рыночной в бюджетное учреждение – 12 июля 2024 года.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из того, что в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ РО отказано, в связи с чем решение суда не может считаться принятым против административного ответчика. Следовательно, в соответствии со статьей 111 КАС РФ, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» расходы, в том числе связанные с проведением судебной экспертизы, в полном объеме должны быть возложены на административного истца.

ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России представило в суд финансово-экономическое обоснование стоимости экспертизы на сумму 126 720 рублей.

В финансово-экономическом обосновании стоимости экспертизы судебными экспертами указано на значительное количество затраченного времени на производство экспертного исследования (128 рабочих часов) с детализацией по каждому этапу экспертизы.

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

В обеспечение расходов на проведение экспертизы ООО «МЕГА 2» на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытый Ростовскому областному суду, перечислено 126 720 рублей (платежное поручение от 27 февраля 2025 года № 509). Данная сумма должна быть перечислена экспертной организации в счет оплаты за проведенную экспертизу.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» удовлетворить частично.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центр содействия развитию имущественно-земельных отношений Ростовской области» от 7 августа 2024 года № ОРС-61/2024/000778 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 363 081 кв.м, категория земель – 4.2 объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), 4.3 рынки, 4.4 магазины, 4.9 служебные гаражи, 3.1.1 предоставление коммунальных услуг, 12.0.1 улично-дорожная сеть, 12.0.2 благоустройство территории, 7.2.2 обслуживание перевозок пассажиров, 4.9.1.4 ремонт автомобилей, 4.9.1.3 автомобильные мойки, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной рыночной по состоянию на 3 апреля 2024 года, в размере 1 071 452 031 рубля.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости считать 12 июля 2024 года.

Судебные расходы возложить на административного истца.

За счет денежных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «МЕГА 2» в обеспечение расходов на проведение судебной экспертизы по административному делу № 3а-100/2025, перечислить с лицевого счета по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, открытого Ростовскому областному суду, оплату за проведенную экспертизу на счет федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 126 720 (сто двадцать шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 мая 2025 года.

Судья В.В. Золотых