Решение № 2-1192/2017 2-1192/2017~М-845/2017 М-845/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1192/2017

Дело № 2-1192/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 10 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на приобретение автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименований истца на Публичное акционерное общество «Московский областной банк», сокращенное наименование ПАО «Мособлбанк».

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета <данные изъяты> годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и пунктом 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и зачисленных на него процентов в размере не менее <данные изъяты>.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали, что банк вправе в одностороннем порядке потребовать от ответчика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными процентами и неустойками при нарушении ответчиком условий кредитного договора, в том числе, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, неустойки и иных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и ответчик заключили договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Chevrolet cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 1.11 договора залога).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и постороннее изменение его условий не допускаются.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме <данные изъяты>, является выписка из текущего счета ответчика.

Банком была выполнена конвертация иностранной валюты на основании заявки ФИО1 на конвертацию иностранной валюты по текущим/расчетным счетам физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (время составления 18 часов 10 минут).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятых на себя обязательств, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплате начисленных на кредит процентов, неуплате начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Банк уведомлял ответчика о необходимости исполнить обязательства по кредитному договору. Были предприняты следующие меры: телефонные звонки с просьбой выполнить обязательства по кредитному договору, направлено уведомление о погашении просроченной задолженности (прилагается), которое не было исполнено.

Руководствуясь п. 4.2.4 кредитного договора банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору (прилагается), которое также не исполнено.

Принятые банком меры положительного результата не дали. Ответчик в добровольном порядке не исполнил требования банка.

В случае неисполнения должником обязательств, кредитор, в силу ст. 334 ГК РФ, по обеспечительному залогом обязательству, имеет право получить удовлетворение из стоимости заложённого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог возникает из договора и обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов (ст. ст. 349, 350 ГК РФ). Начальная продажная цена множенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4.5.4 договора залога №-З от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.11 договора залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной Истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

Пунктом 4.6 договора залога предусмотрено, что установленный договором залога внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования по решению суда (п. 8 постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. кредитная задолженность составляет <данные изъяты> из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>.

В соответствии с п. 9.4 кредитного договора спор подлежит рассмотрению в суде по общему правилу подсудности.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Мособлбанк» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> по курсу Центрального банка Российской федерации на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил следующее: с иском не согласен в части начисления процентов, просрочки по задолженности имеются, с суммой основного долга согласен, возражает против обращения взыскания на автомобиль.

По факту образовавшейся задолженности поясняет следующее: Кредитный договор заключен в мае 2013 г., платежи вносились ежемесячно и исправно, однако в конце лета 2016 года резко повысился курс доллара, и ежемесячный платеж увеличился в несколько раз. Ответчик по мере возможности продолжал погашать задолженность, частичными платежами.

На момент заключения кредитного договора ответчик в российских рублях получил займ на общую сумму <данные изъяты>. за период с мая 2013 года по сентябрь 2016 ответчик выплатил истцу сумму более чем <данные изъяты>, и согласно требований искового заявления истец в настоящий момент просит с ответчика дополнительно сумму основного долга в размере <данные изъяты> и порядка <данные изъяты> процентов.

Таким образом, исходя из исковых требований, займ в размере <данные изъяты> должен будет возвращен в размере <данные изъяты>.

Считает, что условия кредитного договора ответчику были практически навязаны, изначально ответчик намеревался получить кредит в рублях, однако истец навязал ответчику именно эти условия – займ в долларах. Таким образом, при выдаче кредита истцом были нарушены требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в частности, изложенные в абз. 4 ч. 2 ст. 10, согласно которым – информация о кредите в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Кредитный договор изначально был направлен на ущемление прав потребителя, поскольку в условиях договора отсутствовала конкретизация относительно возможных минимумов и максимумов варьирования курса доллара США на период погашения долга. По данным ЦБ РФ на день заключения кредитного договора курс доллара по отношению к рублю составлял около 1 доллар США = 35 руб. В настоящее время курс доллара по отношению к рублю составляет 1 доллар США = 75 руб., таким образом, стоимость 1 условной единицы и размер ежемесячного платежа увеличен в разы.

Изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых ответчик исходил при заключении договора. Потребитель не мог предвидеть рост ежемесячного платежа почти в три раза превышающего ежемесячный доход, в противном случае данная сделка является кабальной и ничтожной в силу закона.

Считает, что в сложившейся ситуации подлежит применению ст. 404 ГК РФ вина кредитора, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка/проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку/проценты.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс личных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма процентов в размере <данные изъяты> (примерно <данные изъяты>) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Ответчик, ФИО1 имеет на своем содержании двух не совершеннолетних детей – 12 лет и новорожденный 8-ми месяцев, супруга ответчика находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и не имеет заработка. Содержать семью из 4 человек очень сложно, ответчик находится в трудном материальном положении. Единственное ТС в семье (предмет залога) находится в аресте.

Просит в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов отказать в виду вины Кредитора, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов просит об уменьшении процентов и штрафных санкций согласно ст. 333 ГК РФ в виду тяжелого материального положения, уменьшить заявленный размер процентов и штрафных санкций

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля под <данные изъяты> годовых по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, цвет черный, залоговой стоимостью <данные изъяты> (п.1.7 договора залога) (л.д. 24-28).

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на личный счет заемщика, согласно выписки из лицевого счета. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита и/или неуплате процентов, неустойки, иных обязательств по договору банк имеет право в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнил принятые на себя обязательства, которые выразились в следующем: невозврат кредита, неуплата начисленных на кредит процентов, неуплата начисленной неустойки.

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику требование о возврате кредита, однако ответчик требования банка не исполнил и продолжил нарушать взятые на себя обязательства.

Согласно, представленного банком расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты> (л.д.10-12).

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Не доверять данным банка у суда нет оснований. Аргументированных и обоснованных возражений по поводу правильности предоставленного банком расчета задолженности ответчик ФИО1 суду не представил.

При указанном, расчет задолженности, предоставленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по настоящему делу, а поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>

В силу требований с п. 2 ст. 317 ГК РФ взыскание кредитной задолженности должно осуществляться в рублях по официальному курсу Центробанка России на дату фактического платежа (на день исполнения решения суда).

С учетом изложенного суд с ответчика в пользу истца взыскивает сумму задолженности в размере <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда.

Доводы ответчика, что в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафных санкций и просроченных процентов необходимо отказать в виду вины кредитора, не нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что при заключении договора стороны добровольно согласовали условия кредитного договора в иностранной валюте.

Таким образом, возврат суммы долга должен быть произведен исходя из валюты займа, указанной в договоре, то есть в размере полученной при заключении договора суммы с учетом уплаты процентов.

Предположение заемщика о выгодности кредита в той или иной иностранной валюте само по себе не означает, что стороны не могли и не должны были предвидеть возможность изменения курса валют.

Само по себе увеличение выраженных в рублях платежей должника по кредитному договору вследствие повышения курса валюты долга не свидетельствует об изменении установленного договором соотношения имущественных интересов сторон, в связи с чем изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств, являющееся основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Ссылка истца на то, что он находится в трудном материальном положении, также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названные факты не свидетельствуют о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 404 ГК РФ Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик в судебном заседании просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ и снизить размер просроченных процентов и штрафных санкций.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

В соответствии с п.п.1 и 3 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора или закона.

Согласно ст.336 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора): 1. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. 2. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Из ст.337 ГК (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) - если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В статье 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) закреплены основания обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. При этом обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество, согласно которому требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При удовлетворении требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает положения статьи 350 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), из содержания которой следует, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в соответствии со статьей 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, не имеется правовых оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

С учетом установленных обстоятельств заключения кредитного договора под залог приобретаемого автомобиля, суд установил, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе и подлежит удовлетворению.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства №-З от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог, приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный, залоговой стоимостью <данные изъяты>п.1.7. договора залога) (л.д.24-28).

Данный автомобиль приобретен ответчиком на кредитные денежные средства, предоставленные истцом.

Право собственности ответчика на автомобиль подтверждается договором купли-продажи (л.д. 54-56), ПТС серии 77 УН № (л.д.58-59), а также сведениями ГИБДД МО МВД России «Павловский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.5.4. Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.7 Договора залога, истец просит суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства (л.д.65-67).

Ответчик ФИО1 возражал против обращения взыскания на заложенный автомобиль, однако не оспаривал указанную банком начальную продажную стоимость автомобиля, о назначении экспертизы для установления стоимости не ходатайствовал.

При указанном, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля Chevrolet Cobalt, 2013 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, цвет черный в размере <данные изъяты>

Однако, по смыслу действующего на момент разрешения спора законодательства, указанная в договоре залоговая стоимость движимого имущества, служит лишь ориентиром для определения его начальной продажной цены при реализации имущества с публичных торгов.

Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством, в том числе, положениями ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При указанном, с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества МОСОБЛБАНК к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> по курсу Центрального Банка РФ в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, из которой: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, задолженность по начисленным процентам – <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину ФИО1 заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET COBALT, 2013 года выпуска, идентификационный (VIN) № №, цвет черный, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2017 года.

Судья А.М. Жилкин