Решение № 2-168/2017 2-168/2017~М-151/2017 М-151/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-168/2017

Дело № 2-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Исетское 10 августа 2017 г.

Исетский районный суд Тюменской области в составе судьи Устиновой З.М. при секретаре Андроновой Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Исетского муниципального района и Закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор мены № между истцом ФИО1 и ответчиком Администрацией Исетского муниципального района, в соответствии с которым Истец обменяла принадлежащую ей на праве собственности квартиру, трехкомнатную, расположенную по адресу: <адрес> (ветхое жилье) на предоставленное администрацией новое жилье общей площадью 71,9 кв.м. на 3 этаже, расположенное по адресу: <адрес>

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала ответчику Администрации Исетского муниципального района на основании Муниципального контракта на приобретение или уплату выкупной цены жилого помещения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, путем участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и передаточного акта к контракту.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ выдано Администрацией Исетского муниципального района, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись о регистрации и выдано свидетельство.

Согласно письма ГУС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ строительство многоквартирного дома осуществлялось ЗАО «Заводоуковскагрострой» (ЗАО «ЗАГРОС». ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Исетского муниципального района было выдано разрешение на ввод жилого объекта в эксплуатацию.

После вселения в указанную квартиру истицей были выявлены следующие скрытые и неопределяемые при передаче, дефекты: в зимний период наружные стены промерзали и покрылись плесенью, в углах комнат по всей высоте помещений из-под обоев текла вода, обои в углах комнат отпали, на всех промерзших стенах появилась черная плесень, плесень выступила на потолках комнат и санузлах.

Вентиляция работает в обратную сторону, из вентиляционных отверстий дует, а не вытягивает воздух. По всей квартире запах плесени, сырости, повышенная влажность.

Все перечисленные недостатки отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием начальника отдела архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Исетского муниципального района, главы администрации Кировского сельского поселения, ведущего специалиста архитектуры, строительства и ЖКХ Администрации Исетского муниципального района, главного инженера и мастера участка МУП ЖКХ «Заречье», а также в присутствии представителей застройщика: инженера ПТО ЗАО «ЗАГРОС», прораба ЗАО «ЗАГРОС».

Непригодное жилье имеет следующие отличительные характеристики, которые обозначены в Постановлении Правительства за № от ДД.ММ.ГГГГ в последней редакции:

1.наличие повреждений и деформаций на несущих и ограждающих конструкциях;

2.отсутствие отдельных элементов коммуникаций (не функционирует водопровод, нет централизованного электричества и т.д.);

3.вентиляция интегрирует потоки воздуха кухни и санитарных помещений с комнатами;

4.температура воздуха в помещениях составляет ниже 18 градусов в течение продолжительного периода времени;

5.влажность воздуха постоянно превышает минимальный порог в размере 60 процентов;

6.отсутствие инсоляции в установленном нормативами количестве комнат;

7.расположение в подвале или на цокольном этаже;

8.отсутствие окон на кухне или в комнатах;

9.высокая концентрация токсичных веществ в помещение.

Согласно Письма ГУС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по устранению недостатков в жилом помещении предоставленном по договору мены будут устранены застройщиком в летний период 2017 года.

До устранения недостатков ответчиками для проживания истца не предоставлено иной квартиры. Истица с двумя детьми не может проживать в квартире фактически не пригодной для проживания, стены которой покрыты плесенью, которую вынуждены вдыхать дети.

Так как проживание в данной квартире с двумя детьми невозможно, в целях сохранения своего здоровья и здоровья детей, истица с ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена снимать жилое помещение на основании договора коммерческого найма, размер платы за пользование составляет 15000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ года истица уплатила 180000 рублей за пользование съемной квартирой.

Учитывая, что ответчики значительное время не устраняют имеющиеся дефекты жилья, истица с двумя детьми вынуждена проживать не в личном жилье, постоянно испытывать моральные страдания от того, что съехав из ветхого жилья, истица попала в еще более худшие условия, тогда как ожидала получения нового качественного помещения для проживания, она просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

ФИО1 также просит взыскать за оказание юридической помощи и участие представителя 25000 рублей.

В уточненном исковом заявлении (л<данные изъяты>) истица просит удовлетворить заявленные ею требования с ответчиков солидарно.

Ответчиком –Администрацией Исетского муниципального района представлены письменные возражения на исковое заявление, которые мотивированы следующим (л<данные изъяты>).

В целях исполнения программы Исетского муниципального района переселения граждан из непригодных для проживания жилых помещений и многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, администрацией Исетского муниципального района по результатам проведения электронного аукциона заключен муниципальный контракт на приобретение жилого помещения для переселения граждан из жилых помещений, находящихся в многоквартирных домах, признанными аварийными и подлежащими сносу, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно условий контракта предметом контракта являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее-Закон №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В рамках исполнения условий заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ЗАО «Заводоуковскагрострой» администрации Исетского муниципального района передано в собственность жилое помещение по адресу: <адрес> о чем ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Исетского муниципального района и ФИО1 заключен договор мены жилых помещений, согласно которого администрация района передает ФИО1 новое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> а ФИО1 передает аварийное жилое помещение по адресу: <адрес> собственность администрации. Обязательства по договору стороны выполнили, взаимных претензий по передаваемым квартирам не имели.

Согласно раздела 3 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок объекта, при условии соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда составляет пять лет.

В силу п.9 ст.4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Из преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (Далее-Закон № следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие не только между потребителями и продавцами соответствующего товара, но также между потребителями и изготовителями этого товара. А согласно п.3 ст.18 и п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, вытекающие из продажи ему товара ненадлежащего качества, не только к продавцу и но к изготовителю такого товара, в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Данные вывод поддерживается и судебной практикой, признающей, что правами стороны в обязательстве, подпадающем под действие закона «О защите прав потребителей» пользуется не только гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (пп.»а» п.3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с участником, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только заказчик, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи. Данный вывод находит свое отражение и в судебной практике (апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение СК по гражданским делам <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

При заявленных требованиях о возмещении убытков в исковом заявлении не отслеживается причинно-следственная связь ненадлежащего исполнения обязательств администрацией Исетского района и возникшими убытками по найму жилого помещения ФИО1 по договору аренды квартиры с мебелью и оборудованием. В иске ФИО1 просит отказать.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Кроме того, истица и ее представитель ссылались на заключение судебной строительно-технической экспертизы № проведенной по данному гражданскому делу. Согласно данной экспертизы жилое помещение, которое было передано ФИО1 по договору мены является не пригодным для проживания, длительное нахождение в данном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью людей, помещение не отвечает требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Заявленные требования просили удовлетворить с ответчиков солидарно.

Представитель ответчика-администрации Исетского муниципального района в данном судебном заседании не участвовал, отзыв изложен выше.

Представитель ответчика- ЗАО «ЗАГРОС» по доверенности юрисконсульт ФИО3, участвовавший в предыдущем судебном заседании, иск не признал по тем основаниям, что ЗАО «ЗАГРОС» в какие либо правоотношения с ФИО1 не вступало и ответственности перед ней за убытки нести не должно. Также ответчик считает, что ФИО1 никаких убытков не имела, поскольку снимала жилое помещение не в поселке Кировский, где находится переданная ей квартира, а в городе Тюмени и снимала его в связи с работой там. Представитель ответчика не оспорил того, что застройщиком дома, в котором находится спорная квартира, является ЗАО «ЗАГРОС», заказчиком по муниципальному контракту являлась Администрация Исетского муниципального района, построенный объект имеет пятилетний гарантийный срок, который в настоящее время не истек.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, находит иск ФИО1 о взыскании убытков в результате найма жилого помещения и компенсации морального вреда, подлежащим удовлетворению с ответчика –ЗАО «Заводоуковскагрострой».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что квартира по адресу: <адрес> приобретена Администрацией Исетского муниципального района на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Исетского муниципального района и ЗАО «Заводоуковскагрострой», на приобретение или уплату выкупной цены жилого помещения для переселения граждан из жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Указанная выше квартира передана ФИО1 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ №, который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Впервые официально ФИО1 обратилась по поводу некачественного строительства дома в Главное управление строительства Тюменской области (л.д.<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, на что ей был дан ответ,что недостатки строительства будут устранены в летнее время. Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась по этому поводу в Прокуратуру Тюменской области (л.<данные изъяты>). В связи с ее обращениями проводилось комиссионное обследование дома и ее квартиры с участием ответственных должностных лиц администрации района и застройщика (л.д.<данные изъяты>), составлялись акты сдачи-приема по устранению дефектов и неисправностей (л.д<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ Однако результатов от проведенных работ не было и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза (л<данные изъяты>).

Заключением эксперта № по спорной квартире установлено следующее.

Помещение не отвечает требованиям ст.10,25,29,36 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», раздела 9 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В квартире по адресу: <адрес> выявлены следующие недостатки ограждающих конструкций: утеплитель наружной стены не соответствует проектному решению, его толщина недостаточна. Требуемая толщина 100 мм; биологические повреждения наружных и внутренних стен (черная плесень); отшелушивание отделочных покрытий, высолы; отслоение обоев; разрушение кладки ограждения лоджии; отсутствует подкровельнаяантиконденсатная пленка, предусмотренная проектным решением; утеплитель чердачного перекрытия не соответствует проектному решению.

Длительное нахождение в данном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью людей. При сильном заражении жилища черной плесенью, а также при длительном контакте со спорами этого грибка, вполне возможно развитие серьезных заболеваний дыхательных путей и легких.

Выявленные дефекты являются результатом нарушения требований проектной документации, применения материалов, не предусмотренных проектной документацией.

Выявленные дефекты ограждающих конструкций явились следствием образования мостков холода, через которые воздух проникает в глубь стены, что выражается в выпадении конденсата на ее поверхности (промерзание стен и чердачного перекрытия).

Причинами промерзания стен служат следующие факторы, являющиеся нарушением технологии строительства: наличие сквозных пустот внутри кладки; недостаточная герметизация швов; недостаток раствора; недостаток или отсутствие, либо частичное отсутствие утеплителя.

При нарушении кирпичной кладки точка соприкосновения холодного и теплого воздуха смещается, способствуя образованию конденсата внутри квартиры.

Постоянное намокание поверхности в совокупности с теплым воздухом неминуемо приводит к развитию плесени, являющейся угрозой для здоровья.

Наружные ограждающие конструкции не имеют достаточной теплоизоляции, обеспечивающей в холодный период года относительную влажность в помещении не более 60% и температуру отапливаемых помещений не менее 18 градусов.

Поскольку ответчик ЗАО «ЗАГРОС» являлся застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес>, то к правоотношениям сторон возможно применение норм закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Суд считает обоснованными доводы возражения ответчика- Администрации Исетского муниципального района, что поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства очевидно связаны с самим объектом, а не с участником, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта, вправе не только заказчик, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект впоследствии на основании договора купли-продажи. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство застройщика устранить их. При таких обстоятельствах отсутствие между конечным потребителем и застройщиком договорных отношений (на что ссылался ответчик-ЗАО «ЗАГРОС»), не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, взыскании связанных с этим убытков.

Истица подтвердила заключением строительно-технической экспертизы наличие строительных недостатков по вине застройщика. В результате выявленных строительных недостатков жилое помещение является не пригодным для проживания, опасным для жизни и здоровья. Следовательно, расходы на аренду другого жилого помещения являются убытками прямо связанными со строительными недостатками,невозможностью проживать в спорном жилом помещении. Доводы ответчика –ЗАО «ЗАГРОС» о том, что ФИО1 работала в <адрес>, а потому снимала там жилье и это не есть убытки, суд считает несостоятельными. Истица по данному поводу пояснила, что если бы жилье было пригодным для проживания, она имела возможность ежедневно ездить на работу на машине и возвращаться домой, проводить там выходные.

Суд считает, что необходимость в аренде другого жилья у истицы была в связи с непригодностью проживания в собственной квартире. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств того, что аренда жилья в <адрес> дешевле, нежели в <адрес>, что данное жилье является явно неравнозначным. ФИО1 по этому поводу пояснила, что снять жилье в поселке сложно, поскольку его для этих целей нет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на аренду жилья в размере 180000 рублей, которые истица несла с ДД.ММ.ГГГГ убытками, связанными с передачей ей непригодного по причине строительных недостатков жилого помещения и подлежат взысканию с застройщика –ЗАО «ЗАГРОС». Размер убытков подтвержден договором аренды квартиры (<данные изъяты>), расчетом, приведенным в уточненном исковом заявлении (<данные изъяты>) и приложенными к нему квитанциями (л.<данные изъяты>). Из указанных квитанций следует, что арендодателю ФИО10 ежемесячно (иногда несколькими платежами в месяц) перечислялась ФИО1 арендная плата через Сбербанк Онлайн.

Согласно ст.39 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения которых не подпадают под действия главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Руководствуясь указанной нормой, суд считает возможным удовлетворить заявленные истицей требования о компенсации морального вреда частично, определяя к взысканию компенсацию в размере 20000 рублей, находя такую сумму компенсации соразмерной последствиям нарушения прав потребителя и фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 получая взамен ветхого, непригодного для проживания жилья, новую квартиру рассчитывала на комфортное проживание. Однако из-за строительных недостатков она получила взамен непригодного жилья непригодное жилье, что с учетом значимости жилья для каждого человека, безусловно, причинило ей моральный вред. В дальнейшем она вынуждена жить не в собственной квартире, а в съемной.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статьями 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы на оплату госпошлины, расходы на юридические услуги и участие представителя в деле, расходы по судебной экспертизе.

Расходы на юридические услуги подтверждаются договором возмездного оказания услуг и квитанцией <данные изъяты> на сумму 25000 рублей. Суд находит данные расходы взыскать, они соответствуют объему выполненной работы, предъявлены в разумных пределах.

Стоимость строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями на оплату. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ЗАГРОС»

Взысканию подлежат расходы по госпошлине в сумме 5750 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» в пользу ФИО1 в возмещение убытков 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» расходы на оплату строительно-технической экспертизы в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей. В иске к Администрации Исетского муниципального района истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Тюменский областной суд подачей жалобы через Исетский районный суд.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Устинова З.М.

Копия верна: судья Устинова З.М.