Решение № 12-911/2024 7-1131/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 12-911/2024

№ 7 - 1131/2025

№ 12 - 911/2024 Судья Мальцев А.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 8 апреля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», Общество), ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д. 5, лит. В, пом. 33

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 26 апреля 2024 года ООО «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Как следует из постановления, правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 8 апреля 2024 года в 09 часов 31 минуту транспортное средство БЕЗ МОДЕЛИ, г.р.з. <...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является ООО «Развитие», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, Энтузиастов пр., д. 33, корп. 2, лит. А, на газоне, что является нарушением пункта 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО2 направила в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга жалобу на вышеуказанное постановление.

Решением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО3 от 15 мая 2024 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2024 года жалоба направлена на рассмотрение по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.

Генеральный директор ООО «Развитие» ФИО2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на состоявшиеся по делу процессуальные акты.

В обоснование жалобы, в том числе указала, что о времени и месте рассмотрения жалобы в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ООО «Развитие» не было надлежащим образом извещено. Также заявитель выразила несогласие с выводами о законности постановления, указала, что в ходе рассмотрения жалоб представлены доказательства о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица, а не ООО «Развитие».

Законный представитель ООО «Развитие» ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Развитие» - адвокат Маковская И.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к выводу, что решение судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения жалобы судья районного суда указал, что постановление по делу об административном правонарушении, решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованным, оснований для их отмены не имеется.

Вместе с тем, такие выводы являются преждевременными по следующим причинам.

Как следует из текста жалобы, направленной в районный суд, генеральный директор ООО «Развитие» ФИО2 настаивала на том, что ООО «Развитие» о месте и времени рассмотрения жалобы в Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга не уведомлялось. Аналогичные доводы изложены в жалобе, направленной в Санкт-Петербургский городской суд.

Однако приведенные доводы какой-либо правовой оценки, основанной на исследовании представленных материалов дела, судьей районного суда не получили.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенной нормы свидетельствует о необходимости надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Извещение может быть произведено, в том числе, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату.

Приведенное разъяснение также можно применить к делам, рассматриваемым должностными лицами юрисдикционных органов.

Как следует из представленных материалов дела, Государственной административно-технической инспекцией Санкт-Петербурга в адрес ООО «Развитие» на неизвестный мобильный номер направлено СМС- уведомление о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении / л.д. 86-87/.

Однако согласие на использование такого способа извещения материалы дела не содержат. Более того, кому принадлежит номер мобильного телефона, по которому направлено СМС- уведомление, не установить.

Из содержания решения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года не представляется возможным установить, извещалось ли ООО «Развитие» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, о явке участников процесса к должностному лицу, в решении указанные сведения также отсутствуют.

Иных документов, подтверждающих направление надлежащего извещения в адрес ООО «Развитие», материалы дела не содержат. Судьей районного суда при рассмотрении жалобы означенные обстоятельства оставлены без внимания, не выяснено, направлялось ли в адрес ООО «Развитие» уведомление иным способом, в том числе почтовым отправлением либо телеграммой.

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат дополнительной проверке и оценки, по результатам которой суд первой инстанции должен разрешить вопрос о законности и обоснованности решения заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года.

При этом следует обратить внимание, что если суд первой инстанции придет к выводу о незаконности состоявшегося решения вышестоящего должностного лица, такое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а жалоба заявителя подлежит возвращению в Государственную административно-техническую инспекцию Санкт-Петербурга на новое рассмотрение, поскольку генеральным директором ООО «Развитие» избран определенный процессуальный путь обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО «Развитие», отменить.

Жалобу генерального директора «Развитие» ФИО2 возвратить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова