Решение № 12-44/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № 12-44/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Звенигород 17 мая 2017 года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Маргиев С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» от Дата обезличена, на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности, дело об административном правонарушении, по факту оставления Дата обезличена места ДТП, было прекращено.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» ФИО2 обжаловал его в суд. В обоснование жалобы указал, что из содержания оспариваемого постановления следует, что Дата обезличена в районе <адрес>, неустановленный водитель на автомобиле Мерседес-Бенц, госномер №, совершил наезд на автомашину Киа Рио госномер №, после чего скрылся с места ДТП. При этом о существовании данного постановления заявитель узнал Дата обезличена в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4, являющейся собственником вышеуказанного транспортного средства Киа Рио к ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА». Предметом данного иска является возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, а в качестве основания, в том числе обжалуемое постановление. Также пояснил, что данным автомобилем управляет ФИО5 Дата обезличена она действительно находилась в районе Саввино-Сторожевского монастыря, однако участником ДТП не являлась.

В судебном заседании ФИО5, участвовавшая в качестве представителя юридического лица, а также явившаяся свидетелем обстоятельств, предшествовавших составлению административного материала, пояснила, что Дата обезличена привезла ребенка в образовательный кружок, который находится на территории Савино-Сторожевского монастыря. При этом, на обратном пути она видела автомобиль Киа Рио, который стоял справа от нее, передом к полосе движения. Она обратила на это внимание, так как из-за неправильного расположения на проезжей части, движение транспорта в данном месте было затруднено, поскольку водителям приходилось разъезжаться на узкой полосе дороги. Также указала, что никакой необходимости останавливаться в этом месте у нее не было, так как к тому времени занятия у ребенка закончились и она двигалась домой. В тот же день, около <данные изъяты> часов, в офис ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили о том, что по факту ДТП разыскивается автомобиль, которым она управляет. Она незамедлительно подъехала к месту стоянки автомобиля Киа Рио, где сообщила находившимся там сотрудникам ГИБДД – ФИО6 и ФИО7 о том, что она не является участником ДТП, одновременно предоставив транспортное средство для осмотра. Осмотрев т/с и не выявив никаких повреждений, сотрудники ГИБДД сообщили ФИО5, что вопросов к ней нет, поскольку она не является участником ДТП. При этом на вопрос ФИО5 о фиксации проведенного осмотра или даче ей объяснений по поводу ситуации, названные сотрудники сообщили, что необходимости в этом нет. В действительности же спустя два месяца, Дата обезличена, было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности, которым было установлено, что водитель транспортного средства, находившегося в моем управлении, покинул место ДТП. Заявитель жалобы также ссылался на нарушения процессуального характера, которые были допущены в ходе рассмотрения дела, которые повлекли вынесение необоснованного постановления. В частности, инспектором был нарушен порядок составления справки о ДТП, кроме того, процессуальные документы, затрагивающие права собственника транспортного средства и водителя, в их адрес не направлялись.

Приняв во внимание доводы заявителя жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении копии обжалуемого постановления в адрес ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА», довод последнего относительно выяснения факта наличия постановления, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Пресненском районном суде г.Москвы Дата обезличена судом принимается во внимание, в связи с чем срок обжалования по делу заявителем не пропущен.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, Дата обезличена имело место ДТП, по результатам которого автомобилю Киа Рио госномер №, были причинены повреждения задней части кузова.

В тот же день определением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 было возбуждено дело об административном правонарушении с производством административного расследования.

При этом, ни в справке о ДТП, составленном Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ни в схеме к протоколу осмотра места ДТП, составленном в тот же день в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ни в определении о возбуждении дела, сведения о втором участнике ДТП, не отражены.

Из пояснений водителя поврежденного Киа Рио – ФИО8, следует, что он видел, как автомобиль Мерседес – Бенц, госномер №, пытавшийся припарковаться у центральных ворот монастыря, не вписался в свободное пространство и задел припаркованный на стоянке возле центральных ворот Саввино-Сторожевского монастыря автомобиль Киа Рио №. После этого женщина, управлявшая транспортным средством вышла из автомобиля, осмотрела его и затем уехала.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ наряду с выяснением по делу об административном правонарушении наличия события административного правонарушения, подлежит установлению и виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом, в силу ст.26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают значимые по делу обстоятельства.

Кроме того, частью второй названной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Между тем, несмотря на принятое, одновременно с возбуждением дела об административном правонарушении, решение о проведении административного расследования, фактически оно не проводилось, никаких действий по установлению обстоятельств дела, должностными лицами предпринято не было.

Комплекс предпринятых должностным лицом мер по установлению значимых обстоятельств был сведен к запрошенной Дата обезличена карточке учета транспортного средства Мерседес – Бенц, госномер № и направленному в тот же день в адрес собственника транспортного средства извещению о вызове на Дата обезличена в отдел ГИБДДД для разбора материала.

При этом, сведений о получении данного извещения юридическим лицом ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА», равно как о его надлежащем почтовом направлении в адрес данного лица, материалы дела не содержат.

Более того, в судебном заседании достоверно установлено, что в рамках первоначальных действий по установлению второго участника ДТП, после телефонного звонка собственнику транспортного средства – ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА», ФИО5, являющейся заместителем генерального директора, за которой закреплен данный автомобиль, незамедлительно прибыла на место. Однако, никаких действий с ее участием в качестве возможного участника ДТП и лица, оставившего место ДТП проведено не было, несмотря на ходатайства последней. Указанное подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, ранее приобщенными к делу по ходатайству представителя юридического лица, аудиозаписью диалога, соответствующего по своему содержанию обстоятельствам фиксации сотрудниками ГИБДД обстоятельств ДТП, имевшего место Дата обезличена.

Также принимается во внимание то обстоятельство, что согласно выводов должностного лица, повреждения транспортного средства Киа Рио были получены Дата обезличена примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в то время как согласно копии кассового чека, приобщенного по ходатайству представителя заявителя жалобы, Дата обезличена в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО5 находилась в ТЦ «Лира», расположенном на <адрес>, где в этот момент совершила покупку.

Объяснения водителя Киа Рио – ФИО8, которые являются единственным доказательством участия транспортного средства Мерседес – Бенц в ДТП, также содержат множество противоречий.

Так, согласно его объяснений от Дата обезличена, он увидел как автомобиль Мерседес – Бенц, совершая разворот для того, чтобы встать на стоянку, не вписался в свободное пространство и задел его автомобиль.

При этом, как достоверно установлено в судебном заседании и следует из схемы ДТП, автомобиль Киа Рио был припаркован не на стоянке, а на проезжей части, находясь при этом передом к потоку встречного транспорта.

Таким образом, с учетом объяснений ФИО5, данных ей в судебном заседании, из которых следует, что она двигалась со стороны санатория Министерства обороны РФ по направлению в сторону <адрес>, а затем в центральную часть <адрес>, возможность столкновения ее автомобиля с задней частью автомобиля Киа Рио, стоявшего передом к ее автомобилю ФИО5 и на полосе ее движения, противоречит описываемым свидетелем обстоятельствам. Материалы дела также не содержат сведений о действиях данного свидетеля в процессе наблюдения за наносимыми его автомобилю повреждениями.

Имеющийся в материалах дела рапорт начальника ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» на имя Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД по Московской области, представленный в копии и без указания даты, сведений о направлении которого в адрес ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА» также не имеется, нельзя признать в качестве надлежащих доказательств. Равным образом суд оценивает имеющуюся в материалах дела карточку разыскиваемого транспортного средства, приобщенную к делу Дата обезличена.

Таким образом, обладая в соответствии с главой 26 и ст.28.7 КоАП РФ, процессуальными возможностями для сбора необходимых для установления имеющих значение по делу обстоятельств доказательства и обеспечением прав заявителя жалобы в ходе производства по делу, должностным лицом, в производстве которого находилось дело, должных действий совершено не было.

Данное обстоятельно, несмотря на законность вынесенного постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которой в конкретном случае составлял два месяца и к моменту вынесения Дата обезличена истек, повлекло нарушение законных интересов заявителя жалобы, поскольку установленный в мотивировочной части обжалуемого постановления вывод должностного лица об участии автомобиля Мерседес – Бенц госномер № в имевшем место событии ДТП и последующее его скрытие с места ДТП, сделан без достаточных оснований и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая жалобу по существу, не нахожу оснований для ее удовлетворения в полном объеме, поскольку, как было отмечено выше, прекращение производства по делу, основанием которого в данном случае явился истекший срок давности привлечения к административной ответственности, было законным.

Вместе с тем, с учетом имеющегося в содержании постановления от Дата обезличена указания на автомобиль марки Мерседес – Бенц госномер №, находившийся Дата обезличена под управлением ФИО5 и принадлежащий ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА», а также вывода юрисдикционного органа о скрытии водителя данного транспортного средства с места ДТП, что противоречит принципу презумпции невиновности, закрепленному в ст.1.5 КоАП РФ, существенным образом нарушая права и законные интересы юридического лица, судья считает необходимым изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на приведенные обстоятельства.

Вывод суда о необходимости принятия такого решения, основан на правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13.1 постановления Пленума от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МВД России «Одинцовское» ФИО3 о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена – изменить, исключив из него указание на транспортное средство Мерседес – Бенц госномер №, а также сведения о собственнике – ООО «Юридическое консалтинговое агентство «ЮКА».

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья С.А. Маргиев