Решение № 2-4678/2023 2-4678/2023~М-1981/2023 М-1981/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 2-4678/2023

Гр. дело №

66RS0№-21


Решение изготовлено в окончательной форме 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.11.2023 г. Екатеринбург

<ФИО>6-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре <ФИО>8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1 г. Екатеринбурга, <ФИО>1-<адрес> г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали следующее. В 1974 году матери истца <ФИО>2 – <ФИО>9 – организацией, в которой она работала – Горремстрой трест РСУ-2 (ремонтно-строительное управление) была предоставлена комната в двухкомнатной квартире, площадью 14,7 кв.м в доме коридорного типа по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> для проживания совместно с сыном.

В тот же период до 1986 года в соседней комнате площадью 14,9 кв.м проживал сосед, который в 1987 году скончался, в связи с чем комната пустовала.

В 1987 году с рождением <ФИО>3 состав семьи увеличился, что послужило основанием для обращения <ФИО>9 в ЖЭУ № (<ФИО>6-Исетский производственный жилищно-ремонтный траст №) с целью получения соседней комнаты.

В 1987 году <ФИО>6-Исетский производственный жилищно-ремонтный траст № передал <ФИО>9 ключи от комнаты 14,9 кв.м (состоит из двух помещений: основная площадь - 13,8 кв.м и вспомогательная площадь - 1,8 кв.м), и с 1987 года до настоящего времени семья <ФИО>12 проживает в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Сомнений по поводу того, что комната официально предоставлена семье <ФИО>12 не было, поскольку квитанции на оплату приходили и приходят до настоящего времени на имя <ФИО>9 (на данный момент на имя <ФИО>4) за обе комнаты, за единым номером.

Оплату электроэнергии истцы оплачивают по двум отдельным счетчикам, установленным в каждой комнате.

В 1999 году в комнату въехала дочь <ФИО>9 – <ФИО>4 и внук <ФИО>5

В 2005 году <ФИО>9 не стало, что подтверждается свидетельством о смерти.

Остальные члены семьи <ФИО>9 проживают по указанному адресу до настоящего времени, несут бремя содержания этого имущества, владеют и пользуются открыто указанным жилым помещением.

Истцы были уверены, что занимаемая ими вторая комната в квартире площадью 14,9 кв.м принадлежит им и проживают они в ней законно.

Постановлением <ФИО>1 г. Екатеринбурга от 10.01.2020 «О признании многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> аварийным и подлежащим сносу», а жильцы переселению, в этот момент истцы узнали о том, что им не был выдан надлежаще оформленный ордер на вторую жилую комнату и право на получение жилого помещения при переселении равнозначной занимаемой у них нет.

Истцы же полагали, что объект недвижимости: квартира по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, является их объектом недвижимости и имеет площадь 29 кв.м.

В 2012 году ЕМУП «БТИ» было произведено обследование и составлен технический паспорт жилого помещения – комнаты №, площадью 29,6 кв.м.

На протяжении всего периода проживания истцы несли расходы по оплате коммунальных услуг, ремонта, выполнение работ по косметическому ремонту квартиры, поддержание помещении в стоянии пригодном для проживания.

На основании изложенного истцы просят признать за ними право собственности на жилые помещения 13,8 кв.м и 1,8 кв.м в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО>1 г. Екатеринбурга исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика <ФИО>1-Исетского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

В пункте 16 упомянутого выше совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления Пленумов возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из смысла приведенных выше положений, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении указанных положений можно говорить, если имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества, при этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности в тех случаях, когда давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 127-КГ14-9, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3, от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ19-29, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ20-16 и др.).

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

Как следует из материалов дела, 17.03.1975<ФИО>9 был выдан ордер № на занятие комнаты 14 кв.м в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, в качестве члена семьи в ордер включен <ФИО>2 (л.д. 57, 58).

На основании Постановления <ФИО>1 г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ № дом по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> принят в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1-<адрес> г. Екатеринбурга постановлено исключить из числа служебной АОЗТ «Горстрой» жилую площадь 14 кв.м в <адрес> в г. Екатеринбурге и оформить ордер на <ФИО>9, проживающую и зарегистрированную по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ с семьей три человека.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>9 выдан ордер на занятие комнаты 14 кв.м, в качестве членов семьи в ордер включены сын <ФИО>2 и внук <ФИО>3

Решением <ФИО>6-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ за <ФИО>2, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>3 признано право пользования комнатой площадью 14 кв.м, расположенной в доме по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

В удовлетворении требований о признании права пользования по договору социального найма на помещения 13,1 кв.м и 1,8 кв.м отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

<ФИО>2 является сыном <ФИО>9, <ФИО>3 является сыном <ФИО>2 и внуком <ФИО>9, <ФИО>4 является дочерью <ФИО>9, <ФИО>5 является внуком <ФИО>9

Согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> состоит из комнаты 14,7 кв.м, 13,1 и 1,8 кв.м (л.д. 15-19).

Как следует из технического паспорта, площадь изменилась за счет перепланировки помещений.

Из пояснений истцов следует, что в 1987 году <ФИО>6-Исетский производственный жилищно-ремонтный траст № передал <ФИО>9 ключи от указанной комнаты и с 1987 года до настоящего времени семья <ФИО>12 проживает в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Из представленных в материалы дела квитанций за апрель 2000 года по апрель 2003 года следует, что истцам начислялась и ими оплачивалась квартплата исходя из площади жилого помещения 24,0 кв.м, с мая по ноябрь 2021 года начислялась плата за содержание жилья исходя из площади 24,5 кв.м, с июня 2022 года исходя из площади 27,8 кв.м., то есть всегда на две комнаты.

Из показаний свидетеля <ФИО>10 следует, что он является соседом истцов, проживает в доме с 2002 года, при этом истцы всегда проживали в двух комнатах.

Из пояснений свидетеля <ФИО>11 следует, что он является соседом истцов, в доме проживает с 70-х годов, истцы сначала занимали одну комнату, примерно с 90-х годов занимают две комнаты в указанной квартире.

Из пояснений представителя ответчика <ФИО>1 г. Екатеринбурга следует, что с момента поступления в 1997 году спорных помещений в муниципальную собственность данными помещениями ответчик не интересовался, в их никогда не выходил, о том, что в них кто-то проживает, не знал.

После принятия <ФИО>6-Исетским районным судом г. Екатеринбурга решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 г. Екатеринбурга стало доподлинно известно о проживании в спорной комнате истцов, однако, ни к самим истцам с требованием об освобождении спорного помещения, ни с иском в суд с требованиями о признании их неприобретшими право пользования жилым помещением или выселении <ФИО>1 г. Екатеринбурга не обращалась.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что истцы и их мать добросовестно, открыто, непрерывно владели спорными объектами недвижимости как своими собственными с 1987 года, т.е. на протяжении уже более 15 лет, при этом ответчик имуществом с 1997 года не интересовался, следовательно, утратил интерес к использованию имущества, в связи с чем суд усматривает предусмотренные ст. 234 ГК РФ основания для признания за истцами права собственности на спорные помещения в силу приобретательной давности.

Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к ответчику <ФИО>1 г. Екатеринбурга и удовлетворяет их в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку <ФИО>1-<адрес> г. Екатеринбурга не является собственником спорных помещений, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1 г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать право собственности <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 на помещения 13,8 кв.м и 1,8 кв.м в квартире по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по ? доле за каждым.

Исковые требования <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5 к <ФИО>1-<адрес> г. Екатеринбурга о признании права собственности в силу приобретательной давности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Пиратинская