Решение № 2-358/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-358/2017

Дело № 2-358/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой К.В.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.,

с участием представителя истца АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО)- ФИО1,

ответчиков ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) к ФИО7, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к ФИО3 обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом представленного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления об увеличении заявленных требований, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787596,80 рублей, из которых: 703987,80 рублей - сумма просроченного основного долга, 196037,36 рублей – сумма просроченных процентов, 578477,25 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 309094,39 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также обратить взыскание на предметы залога: а) по договору залога №-З-З от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривцово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1995000 рублей; б) по договору залога №4 от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Говядово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 798000 рублей.

В случае удовлетворения заявленных требований, сторона истца также просит суд разрешить вопрос о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по уплате государственной пошлины за разрешение требования о взыскании задолженности в размере 12978 рублей и с ФИО3 государственной пошлины за разрешение требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался его возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, определенные договором, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняет. При указанных обстоятельствах ФИО4 направил в адрес ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов, начисленных штрафов (пени), в срок не позднее 30 дней со дня его направления, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между кредитором и ФИО3, которая обязалась отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и кредитором были заключены договора залога названные выше, по условиям которых заемщик передал в залог ФИО4 указанные земельные участки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «ГРИНФИЛДБАНК» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Учитывая изложенное сторона истца, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 330, 331, 334, 348, 350, 361, 363, 809, 810, 819, была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» АО - ФИО6, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, установив начальную продажную стоимость предметом залога указанную ФИО4, а не определенную экспертом, ввиду того, что последняя, по мнению представителя ФИО4, является необоснованно завышенной.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебном заседании, представили заявление, согласно которому признали заявленные требования о взыскании с них задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1787596,80 рублей, из которых: 703987,80 рублей - сумма просроченного основного долга, 196037,36 рублей – сумма просроченных процентов. Не оспаривали и размер заявленной к взысканию неустойки, однако просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения исполнения обязательства. Указали, что положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Пояснили, что не возражают и против расторжения кредитного договора. При этом просили суд при разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога установить в качестве начальной проданной цены имущества цену, определенную экспертом. Также ответчики пояснили, что в рассматриваемом случае не имеется необходимости в обращении взыскания на оба земельных участка, поскольку стоимость каждого из них в отдельности превышает размер заявленной к взысканию суммы задолженности. В случае если суд согласится с их позицией просили обратить взыскание на земельный участок, по которому не проходит газопровод.

Выслушав представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО4 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушениизаемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2ст. 811ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты при отсутствии иного соглашения выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силуст.323ГКРФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласност.361ГКРФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии сост.363ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен названный кредитный договор, согласно условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 4500000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался его возвратить, уплатив проценты за пользование кредитом, в порядке и в сроки, определенные договором.

Процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с п. 3.1 кредитного договора устанавливается в размере 17,5% годовых от суммы задолженности по основному долгу до момента предоставления документов, подтверждающих государственную регистрацию договора залога недвижимости и предоставлении данных документов в ФИО4; 16,5 % годовых от суммы задолженности по основному долгу с месяца, следующего за месяцем предоставления документов, подтверждающих регистрацию договора залога.

В соответствии с п. 3.2. кредитного договора начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита в соответствии с настоящим договором, по день погашения кредита включительно за каждый календарный день исходя из количества календарный дней в году (365 или 366 соответственно). Сумма процентов определяется путем начисления процентов на ежедневный остаток ссудной задолженности на начало операционного дня.

Согласно п. 3.5 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно за текущий период, указанный в графике, в последний рабочий день месяца, а также в день полного погашения кредита, в порядке предусмотренном п. 4.5 договора. В случае если дата полного погашения кредита приходится на нерабочий день, датой полного погашения считается первый рабочий день, следующий за нерабочим.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено договором поручительства №-П., заключенным с ФИО3 того же числа. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ФИО2 за исполнение последним обязательства перед ФИО4 по кредитному договору. В соответствии с п. 1.3 сумма поручительства рассчитывается как сумма предоставленного кредита плюс проценты за пользование кредитом за весь период кредитования от первоначальной суммы кредита. Сумма поручительства составляет 8437500 рублей. Поручитель отвечает перед ФИО4 в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и иные обязательства заемщика по кредитному договору, возмещение судебных и иных расходов, а также возмещение убытков.

ФИО4 исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив на его счет, открытый в ФИО4 сумму кредита в указанном размере, что подтверждается содержанием выписки по счету, представленной суду, и не оспаривалось ответчиками.

При этом заемщиком с декабря 2014 года допускались просрочки исполнения обязательств перед кредитором, с мая 2015 года внесение денежных средств прекратилось вовсе.

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств ФИО4 в его адрес, а также в адрес поручителя были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с указанием ответчикам на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, которые были оставлены без удовлетворения. Данный факт установлен решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, что не оспаривалось сторонами.

Названным решением суда с ответчиков в пользу ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93869,19 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АО «Гринфилдбанк» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчиками не оспаривался факт того, что в настоящее время у них имеется задолженность перед ФИО4 по возврату суммы основного долга в размере 703987,80 рублей и просроченных процентов в размере 195422,62 рублей, указанные суммы и подлежат взысканию с них в пользу ФИО4 в солидарном порядке.

В силу ст. 330 ГК РФ и пунктов 6.1 в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и уплаты процентов ФИО4 вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы несвоевременного и/или не полностью погашенного кредита, но не менее 250 рублей за каждый день просрочки, включая дату оплаты, либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу ФИО4 России на дату уплаты неустойки, исчисленную та период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Заявленная к взысканию сумма пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 887571,64 рублей, из которых 578477,25 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 309094,39 рублей – штрафные санкции на просроченный проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу ФИО4 неустойки, суд соглашается с ее расчетом, признает основанным на законе и на договоре указанное требование кредитора, однако, определяя ее размер, считает возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ снизить ее размер до 55000 рублей. Приходя к указанному выводу, суд учитывает размер процентной ставки, установленной договором для исчисления неустойки 0,5% в день, что равно 182,5 % годовых, при том, что размер ключевой ставки для исчисления неустойки по закону с ДД.ММ.ГГГГ составляет 10% годовых, период просрочки 1 год, соотношение размера штрафных санкций, заваленных к взысканию, с размером просроченного основного долга и процентов по кредиту, которые лишь не 12453,52 рублей превышают их размер, компенсационный характер данного вида взыскания, исключающего возможность обогащения кредитора за счет должников.

Также стороной истца заявлено требование об обращении взыскания на предметы залога – вышеуказанные земельные участки.

Как следует из материалов дела с целью исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО4 и ФИО2 были заключены договоры залога: №-З-З от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог передан земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривцово, кадастровый № и договор залога 12/2013-З-4 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Говядово, кадастровый №.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на указанные земельные участки зарегистрировано за ФИО3, также в ЕГРН внесена запись о регистрации ипотеки в отношении них, залогодержателем по которой выступает ФИО4.

Предметами залога в силу п. 2.2.2 обеспечивается исполнение обязательств ФИО2 перед ФИО4 по кредитному договору 12/2013-КФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом согласно разделу 5 каждого из названных договоров следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиками обязательств, определенных условиями кредитных договоров (в том числе, но не ограничиваясь перечисленным: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование кредитом), в случаях, предусмотренных кредитными договорами и действующим законодательством РФ (п. 5.1).

Пункт 5.3 говорит о том, что предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по кредитным договорам в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, повышенные проценты за просрочку платежей, основной долг, просроченную задолженность, убытки, неустойку, а также возмещение судебных расходов, расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества и прочие расходы.

В соответствии со ст.ст.334и811 ГК РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залогенедвижимости), условиями договора ФИО4 вправе обратить взыскание на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В силу ст. 1Закона «Об ипотеке (залогенедвижимости)» кзалогунедвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила озалоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50того же закона, залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из содержания ст. 348ГК РФвзысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогомобязательства;обращениевзысканияне допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченногозалогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченногозалогомобязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имуществаподоговоруо залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает требование истца обобращениивзысканияна заложенное имущество подлежащим удовлетворению, поскольку период просрочки исполнения обязательства на момент вынесения решения по делу составляет более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % размера стоимости заложенного имущества, как определенной истцом, так и установленной экспертом.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд учитывает цену, согласованную сторонами вдоговореоб ипотеки (залоге недвижимости), а в случае ее отсутствия определяет при разрешении спора.

Определяя размер начальной продажной цены предмета залога, подлежащей установлению в качестве начальной на торгах, суд исходит из экспертного заключения, составленного ООО «ИвОценка» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и отклоняет доводы стороны истца о ее завышенности, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Представленное заключение эксперта отвечает требованиям закона, составлено компетентным лицом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы, изложенные в нем, сомнений у суда не вызывают. При этом стороной истца начальная продажная цена определена исходя из содержания отчета об оценке предметов залога, произведенной при заключении кредитного договора, то есть по состоянию на 2013 года, соответственно, не может быть признана актуальной с учетом финансово-экономических процессов, происходящих в стране. Так, в качестве стоимости объектов недвижимости, переданных в залог, следует принять для земельного участка с кадастровым № – 3634900 рублей с учетом того обстоятельства, что по нему проходит газопровод, факт наличия которого стороной ответчика при разрешении спора не оспаривался, а для земельного участка с кадастровым № – 2419200 рублей.

При этом, определяя размер начальной продажной цены, суд учитывает содержание п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и устанавливает ее в размере 80% от величины рыночной стоимости объектов недвижимости, определенной экспертом. Соответственно начальная продажная цена земельного участка с кадастровым № составит 2899920 рублей, а земельного участка с кадастровым № рублей.

При этом, обращая взыскании на оба из указанных земельных участков и отклоняя просьбу стороны ответчиков об обращении взыскания лишь на один из них, ввиду того, что его стоимости достаточно для удовлетворения требований кредитора в случае его реализации, суд исходит из того, что законодатель не установил для залогодержателя ограничений права требования обращения взыскания на предмет залога в целом, а не лишь на его часть. Удовлетворяя требование ФИО4, суд исходит из того, что в случае если один из земельных участков не будет реализован в ходе исполнения судебного акта, кредитор будет иметь право получить удовлетворение своих требований за счет реализации иного участка и ему не нужно будет обращаться в соответствующим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 28978 рублей, что подтверждается платежными документами от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6000 рублей, 16978 рублей и 6000 рублей.

Поскольку требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке имущественных требований удовлетворено, то с учетом обоснованного заявленного к взысканию размера неустойки, несмотря на то, что в ходе разрешения спора он был уменьшен судом, с ФИО8 в пользу ФИО4 в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина в размере 17137,98 рублей.

При этом за требование об обращении взыскания на предметы залога стороной истца была уплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей, по 6000 рублей за разрешение вопроса об обращении взыскания в отношении каждого из земельных участков. Однако суд считает, что за рассмотрение данного требований истцу было достаточной уплатить государственную пошлину в размере 6000 рублей, соответственно, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как собственника земельных участков, на которые судом обращено взыскание.

При этом ФИО4 в силу содержания ст. 333.41 НК РФ не лишен права обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) к ФИО3, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а именно 703987,80 рублей – просроченный основной долг, 196037,36 рублей –просроченные проценты, 55000 рублей штрафные санкции на просроченный основной долг и просроченные проценты.

Обратить взыскание на предметы залога: а) по договору залога №-З-З от ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 5625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кривцово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 2899920 рублей, б) по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ – земельный участок, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для объектов жилой застройки, площадью 1894 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, д. Говядово, кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1935360 рублей, принадлежащие ФИО3.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 17137,98 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «ГРИНФИЛДБАНК» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.В. Алексеева

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.