Решение № 2-2262/2019 2-2262/2019~М-1000/2019 М-1000/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-2262/2019

54RS0010-01-2019-001190-32

Дело №2-2262/2019
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчика

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» и первоначально просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 40276 рублей 11 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9450 рублей, неустойку в размере 17318 рублей и по дату вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Лада 219110», р/знак Е 094 №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 48900 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился в ООО «АвтотехСтандарт». По результатам проведенной независимой экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 111800 рублей, УТС составляет 22238 рублей 11 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111800 рублей, выплатить УТС в размере 22238 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9450 рублей. Однако, ответчик оставил претензию без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел еще одну выплату страхового возмещения в размере 44862 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила размер исковых требований и просила взыскать с ответчика неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9450 рублей, неустойку за несвоевременную выплату расходов по проведению независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей, а также неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, штраф.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании измененные исковые требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в административном материале, судебное извещение возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», срок хранения корреспонденции разряда «судебное» почтовой службой соблюден.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 40 мин в городе Новосибирске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, и автомобиля «Тойота Королла», р/знак <***>, под управлением водителя ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 6).

Как усматривается из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП, ФИО5 управлял автомобилем «Тойота Королла», р/знак <***>, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, в результате произошло столкновение с автомобилем «Лада 219110», р/знак Е 094 №, под управлением водителя ФИО6

В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д. 7).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 8). Данное постановление должностного лица ФИО5 обжаловано не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водителем ФИО5 при движении были нарушены требования Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Следовательно, именно действия водителя ФИО5 состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба истцу. Доказательств обратного суду не представлено.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая, под которым согласно статье 1 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилсяк ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы, и предоставил поврежденный автомобиль на осмотр (л.д. 47-48).

Страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 48900 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «АвтотехСтандарт», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, с учетом износа составляет 111500 рублей, кроме того УТС составляет 22238 рублей 11 копеек (л.д.12-37).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 111 800 рублей, выплатить УТС в размере 22 238 рублей, а также возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 450 рублей (л.д. 11-12).

В ходе рассмотрения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик обратился в ООО «Прайсконсалтинг» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-81) произвел доплату страхового возмещения в размере 44862 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

Для устранения имеющихся противоречий стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика была назначена по делу товароведческая экспертиза в ООО «Центр судебных экспертиз» (л.д. 86).

Экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, с учетом износа составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 98165 рублей, кроме того экспертом установлено, что размер УТС автомобиля «Лада 219110», р/знак Е 094 №, в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 22319 рублей (л.д. 90-112).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение было составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела. Ходатайства о предоставлении дополнительных данных экспертом не заявлялось.

У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, согласуются с представленными по делу доказательствами.

Суд, дав правовую оценку представленным в материалы дела заключению ООО «Прайсконсалтинг», ООО «Автотехстандарт» и заключению судебной экспертизы ООО «ЦСЭ», сопоставляя их выводы, при определении размера ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, берет за основу заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «ЦСЭ»).

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Поскольку ранее судом установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 93762 рублей (48900 руб.+44862 руб.), а судебной экспертизой размер восстановительного ремонта определен в размере 120484 рублей (98165 руб.+22319 руб.) рублей, суд приходит к выводу, что размер недоплаченной части страхового возмещения составляет 26 722 рубля (120484 рубля – 93762 рубля).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № страховое возмещение в размере 26722 рубля было выплачено истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку недоплаченная часть страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком до судебного заседания, следовательно, требование истца о выплате страхового возмещения было исполнено ответчиком до вынесения судом по делу решения, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 26722 рубля не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения) (120 дней). При этом суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик по претензии истца осуществил выплату страхового возмещения в размере 44862 рубля.

Неустойка за данный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48216 рублей 72 копейки, исходя из следующего расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 25770 рублей 24 копейки (71 584 рубля х 1% х 36 дней);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 22446 рубля 48 копеек (26722 рубля х 1% х 84 дня).

Оснований для расчета неустойки по день вынесения решения суда не имеется, поскольку страховое возмещение в полном объеме было выплачено истцу ответчиком до дня вынесения по делу решения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки, компенсационную природу неустойки, размер недоплаченного истцу страхового возмещения, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 6 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании неустойки в размере 9000 рублей за несоблюдение срока удовлетворения требования истца о выплате стоимости независимой экспертизы не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 12.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом необходимо учитывать разъяснения п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, только пери нарушении страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела усматривается, что после обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, проведение независимой экспертизы и на основании экспертного заключения Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 48 900 рублей. В дальнейшем, при рассмотрении претензии истца о доплате страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ) страховщик провел дополнительную независимую экспертизу в ООО «Прайсконсалт» и на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 44 862 рубля.

Оставшаяся часть недоплаченного страхового возмещения в размере 26 722 рубля была выплачена ответчиком на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЦСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик при рассмотрении заявления истца надлежащим образом исполнил свои обязательства по проведению независимой экспертизы оценки причиненного истцу в результате ДТП ущерба. Производя выплату страхового возмещения, страховщик не брал за основу результаты независимой экспертизы, проведенной истцом в ООО «АвтотехСтандарт», а руководствовался заключениями экспертов, выполненных по заказу страховщика, и результатами судебной экспертизы. Следовательно, с учетом приведенных норм права расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы не являются убытками, а относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

И поскольку указанные расходы по оплате независимой экспертизы не входят в состав убытков, то при разрешении требования истца о взыскании данных расходов не подлежат применению положения Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка в размере 1% за каждый день просрочки подлежит начислению только на невыплаченную в срок часть страхового возмещения, а не убытков.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 9000 рублей за нарушение страховщиком срока выплаты расходов по оплате независимой экспертизы.

Требования истца о взыскании морального вреда со страховщика подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

На основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 13361 руб. (26722 руб./ 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возможность снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ предусмотрена положениями п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащего взысканию штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано выше, понесенные истцом расходы по оплате независимой экспертизы ООО «АвтотехСтандарт» являются судебными расходами. Несение указанных расходов истцом подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9450 рублей и копией акта приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с учетом того, что заявленные истцом имущественные требования удовлетворены частично (на 73,5%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6945 рублей 75 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей. Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждены представленным в материалы дела договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на сумму 17000 рублей.

Ответчиком представлены возражения относительно размера оплаты услуг представителя истца, указано на их завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, небольшой сложности гражданского дела, суд считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению с учетом требования разумности и справедливости до 10000 рублей, а поскольку исковые требования удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7350 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований имущественного и неимущественного характера в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6945 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 350 рублей, а всего – 29295 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь