Решение № 2-2583/2017 2-2583/2017~М-1945/2017 М-1945/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2583/2017

Дело № 2-2583/2017

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 22.04.2016г. в 21 час 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, гос.рег.знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак № не зарегистрированным в установленном порядке и снятым в органах ГИБДД с регистрационного учета на утилизацию. Гражданская ответственность ответчика и причинителя вреда застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 538942,88 руб. За услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля им оплачено 3500 руб. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 542442,88 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг юриста по составлению искового заявления 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 8624 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ущерб от ДТП ему не возмещен, просит взыскать сумму ущерба, в соответствии с требованиями закона.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснив, что управляла автомобилем истца на основании доверенности, стала участником ДТП. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, допустившего столкновение с ее автомобилем. После ДТП ответчик вышел из автомобиля и попытался причинить ей телесные повреждения. По поведению ответчика было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как стали останавливаться другие водители, были вызваны сотрудники ГИБДД, ответчик скрылся с места ДТП.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, в предварительном судебном заседании пояснил, что ранее действительно являлся собственником автомобиля ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, однако в 2013 году данный автомобиль был утилизирован.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, возражений по иску не направил.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца.

Суд, заслушав истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено в судебном заседании, 22 апреля 2016г. в 21 час 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda Familia, гос.рег.знак №, принадлежащего ему, под управлением ФИО3, и автомобиля ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 Причиной ДТП послужило нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, который управляя автомобилем ГАЗ-31029, гос.рег.знак №, не зарегистрированным в установленном порядке и снятым в органах ГИБДД с регистрационного учета на утилизацию, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, стал участником ДТП с автомобилем Mazda Familia, гос.рег.знак № под управлением ФИО3, с последующим наездом автомобиля Mazda Familia на препятствие. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Транспортным средствам причинены механические повреждения. Обстоятельства ДТП, а также виновность в его совершении ФИО2 подтверждены материалами дела об административном правонарушении № и стороной ответчика не оспариваются.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №-К от 05.06.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 919197,88 руб. и превышает рыночную стоимость автомобиля. На дату ДТП рыночная стоимость автомобиля Mazda Familia, гос.рег.знак № составляет 160000 руб. Стоимость годных остатков составляет 19320 руб. Стоимость реального ущерба с учетом износа комплектующих деталей и годных остатков на дату оценки составляет 140680 руб. (160000-19320). Расходы на проведение экспертизы составили 3500 руб.

Заключение о стоимости причиненного ущерба выполнено лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, транспортное средство оценщиком осматривалось фактически, о чем составлен соответствующий акт, согласно которому автомобиль истца не подлежит ремонту, повреждения автомобиля, учтенные при определении ущерба, соответствуют обстоятельствам ДТП, проведенное исследование и выводы подробно мотивированы в заключении, основаны на действующих нормативных актах и методических рекомендациях, не вызывают сомнений в объективности и беспристрастности, не оспаривается ответчиком, в связи с чем заключение принимается судом, как достоверное.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля существенно превышает его рыночную стоимость, подлежащий возмещению ущерб следует исчислять, как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма компенсации причиненного ущерба 140680 руб. Установленным законом оснований к взысканию возмещения в большем размере не имеется.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Разрешая вопрос взыскании расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, исходя из сложности дела, средней стоимости подобных услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб. произведены в разумных пределах и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ФИО2. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4013,60 руб., 3500 рублей в счет оплаты услуг эксперта, поскольку данные расходы явились необходимыми и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 140680 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4013,60 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко

Мотивированное решение изготовлено 06.12.2017 года.