Приговор № 1-95/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 1-95/2017

Дело № 1-95/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 02 августа 2017 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1 с участием государственного обвинителя помощника Тарского межрайонного прокурора Целько Е.В., подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников Омельченко М.Э., представившей удостоверение № и ордер №, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Вставской Е.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого; по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые ФИО2 и ФИО3, группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, в <адрес>, ФИО3 и ФИО2, предварительно между собой договорившись, с целью получения материальной выгоды, тайно похитили припаркованный у левого угла <адрес> принадлежащий А. автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 35000 рублей, отбуксировав его при помощи другого автомобиля на участок местности у <адрес> в <адрес>, причинив А. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 понимают существо предъявленного обвинения, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, признав себя виновными в совершении данного преступления, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, в связи с согласием с предъявленным им обвинением, в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Мера наказания за преступление, в совершении которого они обвиняются, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевший против особого порядка рассмотрения дела не возражают.

Суд считает предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованным, оно подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Таким образом, по мнению суда, имеются все необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 предварительно договорились о совершении хищения и действовали согласованно, в результате их действий потерпевшему причинен значительный материальный ущерб, исходя из его имущественного положения, их действия следует квалифицировать по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО2 и ФИО3 суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2 и ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую судом не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимых является возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте.

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются.

Таким образом, при назначении наказания судом применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправлению будет способствовать отбывание наказания в виде лишения свободы, при условном осуждении, с возложением обязанностей, способствующих их исправлению. Предусмотренное санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за совершенное преступление, наказание в виде принудительных работ, не будет отвечать принципу справедливости наказания. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого каждому назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное каждому наказание считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев. Возложить на ФИО2 и ФИО3 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Тарский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор вступил в законную силу 15 августа 2017 года.