Решение № 2-2331/2019 2-64/2020 2-64/2020(2-2331/2019;)~М-2369/2019 М-2369/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-2331/2019

Дело № 2-64/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Содружество» (далее КПК «Содружество») обратился в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО2, умершей хх.хх.хх года задолженности по договору потребительского займа № № от 06 марта 2017 года, с учетом уточненных исковых требований, в размере 113 886 руб. 19 коп., в том числе, задолженность по процентам за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 70 142, 07 руб., задолженность по неустойки за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 23 984,42 руб., задолженность по ежегодному членскому взносу за период с 06 марта 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 1500 рублей, задолженность по членским взносам за просроченные платежи в размере 18 259,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 101 руб. (л.д. 142-143 т.1).

В ходе рассмотрения дела, судом произведена замена ответчика на ФИО1 (л.д. 70 т.1).

В обоснование иска указано, что между КПК «Содружество» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от 06 марта 2017 года, согласно которому, займодавец передал заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 170 000 рублей, которые получены ФИО2 06 марта 2017 года. Срок возврата займа с процентами установлен 06 сентября 2018 года. Согласно п.12 договора займа, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п.15 Стандартов общих условий предоставления, использования и возврата потребительских займов из Фонда финансовой взаимопомощи КПК «Содружество» (далее – Стандарт). Поскольку последней платежи в счет погашения договора не вносились, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 29 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 177 170,43 руб., в том числе, 170 000 рублей основной долг, 6834,80 руб. проценты за период с 06 марта 2017г. по 11 мая 2017 года, 335,63 руб. неустойка за период с 06 марта 2017г. по 11 мая 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., почтовые расходы в размере 45 рублей. С учетом вынесенного судебного приказа, а также внесенных в рамках исполнительного производства денежных средств, размер задолженности по процентам за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года составляет 70 142, 07 руб., задолженность по неустойки за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года – 23 984,42 руб. Кроме того, Согласно п.25.5.2 Стандартов, заемщик согласен и подтверждает, что обязуется вносить ежегодный членский взнос в размере 1000 рублей в год. Задолженность ФИО2 по ежегодному членскому взносу за период с 06 марта 2017г. по 06 сентября 2018 года составляет 1500 рублей. Кроме того, за ФИО2 числится задолженность по членским взносам за просроченные платежи в размере 18 259,70 руб., начисленные на основании п.15.13 Стандартов.

Представители истца КПК «Содружество» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58 т.2), в судебном заседании с требованиями согласилась частично. Полагала необоснованным начисление процентов на сумму основного долга, исходя из дат поступления денежных средств на расчетный счет истца, считает, что проценты должны начисляться исходя из дат поступления денежных средств на депозит судебных приставов-исполнителей от должника ФИО2 по исполнительному производству. Согласно ее расчету, долг по процентам за период с 12 мая 2017г. по 06 сентября 2018г. составляет 69 123, 88 руб. Кроме того, полагала незаконным взыскание задолженности по членским взносам на просроченные платежи в размере 18 259,70 рублей, ссылаясь на то, что данная сумма не взыскивалась с ФИО2 ранее по судебному приказу, кроме того, не представлено доказательств существования протоколов о начислении ФИО2 задолженности по членским взносам на просроченные платежи по каждому кварталу, а также направления ФИО2 уведомления о наличии указанной задолженности. В остальной части исковые требования не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 110 т.1), в судебном заседании пояснила, что истец злоупотребляет своим правом, после возражений представителя ответчика заявленную сумму уменьшил в три раза, также истцом не предоставлялись необходимые для рассмотрения дела документы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КПК «Содружество» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от 06 марта 2017 года, согласно которому, кооператив передал заемщику денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в размере 170 000 рублей. Заем предоставляется на срок 18 месяцев, срок возврата займа установлен 06 сентября 2018 года. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 38,50% годовых (л.д. 12 т.1).

В пункте 14 договора указано на ознакомление и согласие заемщика с Общими условиями договора и Стандартами.

Согласно пункту 12 договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения указаны в п.15 Стандарта.

Факт получения ФИО2 денежных средств в размере 170 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2017г. (л.д. 14 т.1).

Поскольку со стороны заемщика ФИО2 денежное обязательство должным образом не исполнялось, КПК «Содружество» обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа. 29 мая 2017 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 177 170,43 руб., в том числе, 170 000 рублей основной долг, 6834,80 руб. проценты за период с 06 марта 2017г. по 11 мая 2017 года, 335,63 руб. неустойка за период с 06 марта 2017г. по 11 мая 2017 года, расходы по оплате госпошлины в размере 2372 руб., почтовые расходы в размере 45 рублей (л.д. 177-221 т.1).

23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 (л.д. 75-76 т.1).

За период с 31 августа 2017 года по 24 октября 2018 года в рамках исполнительного производства с должника удержано 103 982 руб. 93 коп. (л.д. 64-78 т.2).

хх.хх.хх года ФИО2 умерла (л.д. 86 т.1).

Согласно наследственного дела, за принятием наследства после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО1, который на момент ее смерти был зарегистрирован с ней вместе по адресу ... (л.д. 89, 94 т.1).

На момент смерти, ФИО2 являлась собственником квартиры по адресу ... кадастровая стоимость которой составляет ... (л.д. 53-55, 56 т.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, на основании статей 1153, ч. 1.1175, 819, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, с ответчика ФИО1, как с наследника, принявшего наследство, должна быть взыскана сумма задолженности, в пределах стоимости перешедшего имущества в порядке наследования.

Вместе с тем, с расчетом взыскиваемых истцом процентов за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 70 142, 07 руб. суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как поясняли представители истца в судебном заседании, расчет процентов за указанный период ими производился с учетом внесенных должником ФИО2 в рамках исполнительного производства денежных средств размере 103 982 руб. 93 коп. При этом расчет произведен с учетом дат поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из изложенного следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 69 123 руб. 88 коп., согласно расчету, представленному стороной ответчика, который судом проверен и признан правильным (л.д. 93 т.2).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Заявленная ко взысканию неустойка в сумме 23 984 руб. 42 коп. рассчитана истцом, исходя из ее размера 20% годовых, установленного в п.15.1 Стандарта, согласно которому, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа составляет 20 процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского займа на сумму потребительского займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (л.д. 152-155 т.1).

Учитывая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд при ее взыскании полагает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика членских взносов в размере 1500 рублей за период с 06 марта 2017 года по 06 сентября 2018 года, обязанность по оплате заемщиком которых предусмотрена п. 25.5.2 Стандартов, заявлены правомерно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Заявляя требования о взыскании задолженности по членским взносам за просроченные платежи в размере 18 259,70 руб., истец ссылается на п.15.13 Стандартов.

Согласно п. 15.13 Стандартов, правление вправе начислить членский взнос на просроченные платежи по договорам займа ежеквартально по состоянию на последнее число квартала на сумму части резерва на возможные потери по займам, сформированного в отношении неисполненных (полностью либо частично) заемщиками кредитного кооператива обязательств по займам (остатка суммы потребительского займа и суммы процентов за пользование займом). Размер членского взноса за просроченные платежи по договорам займа определяется Правлением кооператива (оформляется протоколом) ежеквартально. В случае начисления членских взносов за просроченные платежи по договорам займа, Кооператив вправе потребовать возврата начисленных членских взносов за просроченные платежи, уведомив об этом заёмщика путем направления ему письменного уведомления по адресу, указанному в договоре потребительского займа, либо вручить ему под роспись и установив разумный срок возврата начисленных членских взносов за просроченные платежи, который не может быть менее 30 календарных дней с момента направления кооперативом уведомления.

Таким образом, право требовать возврата начисленных членских взносов за просроченные платежи возникает у кооператива при условии принятия об этом решения на заседании Правления кооператива, уведомления об их начислении заемщика с предоставлением ему времени вернуть указанные взносы в течение 30 дней, а у заемщика обязанность вернуть указанные взносы возникает после истечения указанного срока.

Согласно выписки из протокола заседания Правления КПК «Содружество» от 01 октября 2018 года, ФИО2 начислен членский взнос на просроченные платежи по договорам займа по состоянию на 30 сентября 2018 года в размере 40 % от суммы РВПЗ по процентам в сумме 18 259 руб. 790 коп. (л.д. 156-157 т.1).

Как следует из представленного уведомления о наличии просроченной задолженности от 06 сентября 2018 года, истец уведомляет ФИО2 о необходимости возврата в течение 30 дней, в том числе членских взносов на просроченные платежи (л.д. 18-19 т.1).

Подтверждая факт отправки ФИО2 указанного уведомления, истцом приложен конверт (л.д. 19 т.1). Согласно почтовому идентификатору № ..., почтовое отправление направлено ФИО2 07 сентября 2018 года, в то время как решение о начислении последней членского взноса на просроченные платежи по договорам займа принято кооперативом только 30 сентября 2018 года.

Таким образом, на момент уведомления ФИО2 о необходимости возврата членских взносов на просроченные платежи, решения о начислении ей указанных взносов Правлением кооператива не принималось.

Более того, ФИО2 умерла хх.хх.хх года, то есть до истечения 30-дневного срока для возврата членских взносов на просроченные платежи.

Таким образом, на момент смерти наследодателя (заемщика), у нее не возникло обязанности по возврату членских взносов на просроченные платежи в сумме 18 259 руб. 79 коп., и, как следствие, наследник ФИО1 не должен отвечать по долгам наследодателя в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Исковые требования, с учетом уточнений, заявлены на сумму 113 886,19 руб., удовлетворены судом частично в размере 94608,3 (69123,88+23984,42+1500).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу КПК «Содружество» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2889 руб.03 коп. (3477,72/113886,19х94608,3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» (ИНН <***>, дата регистрации 02 марта 2016 года) задолженность по договору потребительского займа№ от 06 марта 2017 года по состоянию на 06 сентября 2018 года в сумме 80 623 руб. 88 коп., в том числе: проценты за пользование займом за период с 12 мая 2017 года по 06 сентября 2018 года в размере 69 123 руб. 88 коп., неустойку в размере 10 000 рублей 00 коп., задолженность по членским взносам за период с 06 марта 2017 года по 06 сентября 2018 года в сумме 1500 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 2889 руб.03 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Залуцкая

...