Решение № 12-255/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-255/2020

Дело № 12-255/2020


Р Е Ш Е Н И Е

09 июля 2020 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Калинин А.В., при секретаре Гудковой С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 30.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие, при этом неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами – ухудшением самочувствия с вызовом скорой медицинской помощи, о чем он своевременно сообщил мировому судье. Также ссылается на то обстоятельство, что мировым судьей не были повторно допрошены свидетели ФИО3, ФИО4, понятые ФИО5, ФИО6, не запрошена видеозапись из служебного автомобиля ГИБДД. Ссылается, что в момент ДТП алкоголя он не употреблял. Кроме того, не исследован вопрос приема заявителем лекарственных препаратов в день составления протокола об административном правонарушении с учетом имеющегося у него заболевания, поскольку почувствовав, что ему стало плохо с сердцем, употребил 50-60 капель валосердина, после чего под воздействием препарата уснул, после чего прибыли сотрудники полиции. Также ему не было разъяснено право повторного прохождения медосвидетельствования. Не были учтены показания свидетеля ФИО3 в части отсутствия у заявителя признаков алкогольного опьянения. Просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, представитель заявителя – ФИО2 названные доводы жалобы поддержали, указав, в частности, на то, что вмененного ему правонарушения не совершал, после совершенного ДТП, ввиду ухудшения самочувствия принял спиртосодержащие лекарственные препараты понижающие давление. При подписании бумаг заявитель не имел возможности их прочитать ввиду плохого зрения и отсутствия очков. Отметили, что заявитель в день рассмотрения дела мировым судьей вызывал бригаду скорой медицинской помощи, после чего ушел на больничный по причине гипертонического криза.

Заслушав ФИО1, представителя заявителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из оспариваемого постановления, 06.04.2019 в 07 час. 34 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», per. знак № 67, под управлением ФИО1, и стоящего автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, принадлежащего ФИО3 После произошедшего ДТП ФИО1 проследовал к себе домой и употребил алкогольные напитки, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что, в свою очередь, повлекло его административную ответственность в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Разрешая поданную жалобу, судья исходит из того, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении помимо прочего выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2).

Ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52).

Данные требования мировым судьей выполнены не были.

Так, согласно расписке-извещению, ФИО1 был уведомлен мировым судьей о времени и месте судебного заседания на 30.03.2020 в 15 час. 30 мин. (т.1, л.д. 192).

30.03.2020 мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске поступило от ФИО1 ходатайство об отложении слушания по делу на основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808, направленное почтовой связью 26.03.2020 (т.1, л.д. 197).

27.03.2020 секретарь судебного заседания мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске сообщила о том, в связи с безотлагательным характером, рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в назначенное ранее время. При этом, ФИО1 сообщил, что явится в судебное заседание (т.1 л.д. 196).

30.03.2020 в 11 час. 57 мин. мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске от ФИО1 поступила телефонограмма об отложении слушания по делу в связи с тем, что у него ухудшилось самочувствие, поднялось давление, и он был вынужден вызвать бригаду скорой помощи. При этом указал, что возражает против рассмотрения дела и допроса свидетелей в свое отсутствие (т.1 л.д. 201).

Отклоняя названное ходатайство, мировой судья сослался на не предоставление привлекаемым лицом доказательств, подтверждающих причин неявки. При этом, сведения о том, приняты ли были мировым судьей меры к проверке сообщенных сведений в материалах дела отсутствуют.

Судьей для проверки доводов заявителя и обоснованности отклонения ходатайства истребованы дополнительные материалы.

Согласно представленной карты вызова скорой медицинской помощи, что в указанную заявителем дату в 07 ч. 53 мин. действительно вызывалась бригада скорой помощи, которая прибыла в 08 ч. 08 мин. установила диагноз «Артериальная гипертензия II ст. гипертонический криз» (т.2, л.д. 9).

Согласно копии больничного листа, табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за март 2020 года, ФИО1, являющийся управляющим делами Администрации Промышленного района г. Смоленска, с 30.03.2020 по 04.04.2020 находился на больничном (т.2, л.д. 2, 3-6).

Как указано в «Методических рекомендациях Организация проведения профилактического медицинского осмотра и диспансеризации определенных групп взрослого населения» (утв. Минздравом России 22.10.2019), в разделе «Первая помощь при гипертоническом кризе», Гипертонический криз - это состояние, проявляющееся высоким артериальным давлением (АД) (систолическое или "верхнее" АД", как правило, более 180 мм рт.ст.; диастолическое или "нижнее" АД" - более 100 мм рт.ст.) и следующими основными симптомами: головной болью, чаще в затылочной области, или тяжестью и шумом в голове; мельканием "мушек", пеленой или сеткой перед глазами; тошнотой, чувством разбитости, переутомления, внутреннего напряжения; одышкой, слабостью, постоянными монотонными ноющими болями/дискомфортом в области сердца, иногда появлением или нарастанием пастозности/отечности кожи лица, рук, ног. Больному с гипертоническим кризом запрещаются любые резкие движения (резко вставать, садиться, ложиться, наклоняться), сильно тужиться и любые физические нагрузки. «Клинические рекомендации «Артериальная гипертензия у взрослых» (утв. Минздравом России) относят гипертонический криз к неотложным состояниям.

Таким образом, судья соглашается с доводами об объективной невозможности участия привлекаемого в подобном состоянии в судебном процессе ввиду явной неспособности реализовать свое право на защиту, при наличии реальной угрозы его жизни и здоровью от совершения любых активных действий и сильных эмоциональных переживаний.

Более того, судья отмечает, что учитывая поступление телефонограммы в 11 ч. 57 мин. с сообщением о вызове скорой медицинской помощи по конкретному адресу, у мирового судьи до 15 ч. 30 мин. имелась возможность средствами срочной связи проверить достоверность сообщения у ОГБУЗ «ССМП» и установить диагноз.

Более того, применительно к вышеуказанным разъяснениям, судья учитывает имевшуюся возможность однократного отложения слушания дела до 06.04.2020, с учетом приведенных данных о выздоровлении привлекаемого 04.04.2020.

Судья также отмечает, что применительно к Постановлению Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18.03.2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», в редакции на 30.03.2020, перечень дел относящихся к категории безотлагательного характера являлся исчерпывающим: об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие, а также в порядке приказного, упрощенного производства, дело заявителя, в том числе учитывая приведенные данные о его состоянии здоровья к таковым отнесено быть не могло.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что неявка заявителя в судебное заседание 30.03.2020 была вызвана уважительными причинами, а отклонение заявленного ходатайства являлось необоснованным повлекло нарушение прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе фундаментального права на защиту, что, безусловно, является существенным процессуальным нарушением и безусловным основанием к отмене постановления.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч 3 ст. 12.27 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Между тем, привлекаемый настаивает на проверке и оценке доводов о своей невиновности и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в ему не может быть отказано в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи в обжалуемом постановлении подробном мотивированы с учетом приведенной в нем оценкой доказательств, оснований не согласиться с которой и с выводом о переквалификации деяния на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2020, было удовлетворено ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО3 (т.1, л.д. 190-191).

Указанные лица были вызваны мировым судьей судебного участка № 12 в г. Смоленске посредством направления судебного извещения (т.1, л.д. 193).

30.03.2020 в адрес мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске поступило заявление от свидетеля ФИО6 о невозможности явки в судебное заседание по причине госпитализации в Смоленскую областную больницу (т.1, л.д. 199), а также заявление от свидетеля ФИО3, которая также сообщала о невозможности явки в судебное заседание в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, дав при этом письменные пояснения по делу (т.1, л.д. 200).

Нахождение свидетеля ФИО6 на стационарном лечении в Смоленской областной клинической больнице на дату вынесения оспариваемого постановления дополнительно подтверждается выпиской из истории болезни (т.2, л.д. 18).

В обоснование заявленного ходатайства о повторном допросе названных свидетелей ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что последние могли пояснить, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, имелся только запах спиртосодержащих лекарственных препаратов, которые он принял после произошедшего ДТП, ввиду плохого самочувствия.

Вместе с тем, мировым судьей указанные выше свидетели повторно допрошены не были.

В целях проверки соответствующих доводов свидетели вызывались при производстве по делу у судьи.

Допрошенная в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что ранее ФИО1 не знала и не была с ним знакома, познакомились только после рассматриваемых событий. В апреле 2019 г. свидетель припарковала автомашину возле дома. Находясь дома, ей позвонил сосед со 2 этажа и сказал что в ее автомобиль <данные изъяты>» врезалась автомашина. Свидетель спустилась, и действительно увидела, что в дверь ее ТС врезалась автомашина. Когда свидетель спустилась уже были вызваны сотрудники ДТП, кто их вызвал, ей не известно. Свидетель Каминскаса увидела после того, как поговорила с сотрудником ДПС. Каминскас извинился, сказал, что готов возместить ущерб. Сотрудники ГИБДД составили протокол. На автомобиле свидетеля были не глубокие царапины. Отметила, что от ФИО1 запаха алкоголя не было, было видно, что он нервничал, по мнению свидетеля, у него был гипертонический криз. От Каминскаса исходил запах лекарственных препаратов. Также во время заполнения Каминскасом процессуальных документов было заметно, что у него плохое зрение. Указала, что ее в качестве свидетеля вызывал мировой судья, однако секретарь не позвала в судебное заседание. Это было примерно в январе.

Свидетель ФИО5 пояснил, что его попросили быть понятым. При нем Каминскас продул прибор, сотрудники ДПС показали где расписаться и свидетель ушел. Каминскаса видел рядом с патрульным автомобилем, он был бледен, молчал. Сотрудники попросили Каминскаса присесть в патрульный автомобиль, что он и сделал. Свидетель стоял около патрульного автомобиля, запаха алкоголя от Каминскаса не чувствовал. Сотрудник что-то сказал, свидетель наклонился к окну патрульного автомобиля, из салона транспортного средства пахло лекарствами. Свидетелю показали цифры на приборе, зафиксировали, и сказали расписаться, документы свидетель не изучал. Исправления и зачеркивания при свидетеле не осуществлялись в составленном материале об административном правонарушении. Свидетель не слышал, что Каминскаса отстраняли от управления транспортным средством. Поверку прибора не показывали, права не разъясняли.

Между тем, судья находит, что вышеприведенные показания выводов мирового судьи не опровергают. Последние основаны на индивидуально-субъективном восприятии и оценке запаха алкоголя применительно к сохраняющейся констатации свидетелями «запаха лекарственных препаратов» и состояния ФИО1 Кроме того, к показаниям свидетеля ФИО5, который судом допрашивался повторно (первый раз 02.10.2019) и таковые изменил судья относится критически, учитывая данные о его личности, наличие высшего педагогического образования констатируя эти качества, как явную способность прочесть и осознать перед подписанием процессуальный документ, а также принимает во внимание более длительный период времени к моменту допроса судьей, нежели его первоначальный допрос.

По мнению судьи пояснения свидетелей не опровергают каким либо образом результаты работы специального технического средства – 0, 493 м/л, что является достаточно значительным содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе, десятикратно превышающем допустимую погрешность прибора и полагает, что даже если согласиться с позицией привлекаемого о составе выпитого, потребление медпрепаратов в такой дозировке уже не является лечением, а преследует иные цели несовместимые с действиями предписанными правилами после ДТП.

В целом приводимые доводы в том числе касательно слабости зрения судья отклоняет, учитывая зафиксированное в протоколах согласие ФИО1 с результатами освидетельствования, отсутствие замечаний и его собственноручное подробное письменное объяснение на месте ДТП, согласно которого, он после такового употреблял пиво. В связи с этим, и учитывая данные о личности привлекаемого, к соответствующим доводам судья относится критически.

Таким образом, не делая выводы о виновности, доводы стороны защиты об отсутствии соответствующего события и оснований для составления протокола судьей отклоняются.

При этом, принимая во внимание, что как указано выше, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по данной категории истек, судья приходит к выводу что, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ч.1 ст.4.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в г. Смоленске от 30.03.2020 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Калинин