Решение № 12-381/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 12-381/2017

12а-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

03 августа 2017 года

г.Архангельск

Судья Октябрьского районного суда города Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе защитника В, действующей в интересах Б, на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2017 года Б признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник В подала жалобу в суд о его отмене, в обоснование которой указала, что Б не является надлежащим субъектом правонарушения, его вины нет, состав правонарушения отсутствует, а исполнение должностных обязанностей А не было связано с коррупционными рисками и не может повлечь коллизии публичных и частных интересов с прежней занимаемой ею должностью. Кроме этого полагает правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании защитники В, М доводы и требование жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Помощник прокурора г. Архангельска Д с жалобой не согласился, просит отказать в ее удовлетворении, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 19.29 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о приеме на работу от 18.07.2013 № 525-к и заключенного 18.07.2013 трудового договора № 78-ТД бывший государственный служащий А, ранее проходившая государственную гражданскую службу в ИФНС России по г. Архангельску, привлечена к трудовой деятельности в МУП «Архкомхоз» экономистом первой категории.

На основании распоряжения заместителя мэра города Архангельска от 12.07.2013 №л директору МУП «Архкомхоз» Б был предоставлен отпуск с 16.07.2013 по 23.07.2013, при этом исполнение обязанностей директора Предприятия было возложено на Л

Приказ от 18.07.2013 № 525-к о приеме на работу А издан, а трудовой договор от 18.07.2013 № 78-ТД от имени МУП «Архкомхоз» заключен законным представителем Предприятия - и.о. директора Л

А с 26.01.2012 по 09.01.2013 замещала должность главного государственного налогового инспектора в ИФНС России по г. Архангельску. Данная должность государственной службы отнесена к перечню должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.

Согласно табеля учета рабочего времени Б исполнял свои обязанности директора Предприятия с 01.07.2013 по 15.07.2013 и с 24.07.2013 по 31.07.2013.

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» директором МУП «Архкомхоз» Б в 10-дневный срок не направлено сообщение в письменной форме в ИФНС России по г. Архангельску о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим (срок направления соответствующего извещения истек 29.07.2013), тем самым Б совершено административное правонарушение предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине Б в его совершении подтверждается представленными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, не допустив нарушения процессуальных требований, мировой судья правильно квалифицировал совершенное Б административное правонарушение по ст. 19.29 КоАП РФ.

По существу в жалобе на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебного постановления. Приведенные в жалобе доводы заявитель приводил при рассмотрении дела об административном правонарушении, судье они были известны и в постановлении получили правильную правовую оценку.

В жалобе на постановление В предлагает по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из ее правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная мировым судьей, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Б в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В жалобе заявитель предлагает по-иному применить и истолковать нормы материального права и оценить доказательства, исходя из его правовой позиции, не представляя при этом никаких новых, не исследованных и не оценённых мировым судьёй доказательств. Между тем, различная точка зрения подателя жалобы и мирового судьи на одни и те же обстоятельства дела и по одному и тому же вопросу применения и толкования норм материального права сама по себе не может служить достаточным основанием для пересмотра постановления.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдёны.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Б в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания должностному лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Архангельска от 22 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника В, действующей в интересах Б, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин