Апелляционное определение № 33-45482/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья: Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области на определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязанности по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Химкинского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц Московской области к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>

<данные изъяты> был выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>, который был предъявлен к исполнению в Химкинское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области.

Ответчик Администрация г.о. Химки Московской области обратился в Химкинский городской суд Московской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Своё заявление представитель ответчика мотивировал тем, что для исполнения решения необходимо подготовить проектную документацию, а также заключить муниципальный контракт.

Определением судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявления представителя ответчика Администрации г.о. Химки Московской области было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика просил отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно статьям 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан и вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции не установил предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые сделаны с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в полном соответствии с норами процессуального права.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствующих исполнению решения суда с 2023 г., невозможности выполнения проекта и проведения конкурсных процедур в разумные сроки ответчиком не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по исковому заявлению Химкинского городского прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г.о. Химки Московской области о признании бездействия незаконным, обязании исполнить обязанности по оборудованию нерегулируемого пешеходного перехода дорожными знаками – оставить без изменения, частную жалобу Администрации г.о. Химки Московской области – без удовлетворения.

СудьяМосковского областногосуда

Л.Л. Романенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>