Решение № 2-259/2018 2-259/2018 (2-6305/2017;) ~ М-5024/2017 2-6305/2017 М-5024/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-259/2018

Дело № 2-259/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Козик Д.А.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика АО СУ-4 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное управление № 4», ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 21.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «TOYOTA CORONA», г/н № и автомобиля АО СУ-4 «ISUZU CXZBIKL», г/н №, которым управлял водитель ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету стоимость ремонта составляет 152 900 рублей без учета износа. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ISUZU CXZBIKL», г/н № не была застрахована на момент ДТП. По изложенным основаниям истец просит взыскать материальный ущерб в размере 152 900 рублей, судебные расходы 13 356 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам иска, указал, что двигался по своей полосе движения, поскольку ни дорожных знаков, ни ограждений на дороге в момент дорожно-транспортного происшествия не имелось, они были установлены после ДТП.

Представитель ответчика АО СУ-4 ФИО2 по доверенности в судебном заседании против иска возражала по доводам письменного отзыва, указав, что вывод о виновности водителя ФИО3 является преждевременным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что он действовал согласно Правилам дорожного движения и его вина в ДТП отсутствует. Вместе с тем ФИО1 нарушил предписание знака 4.2.2., что и послужило причиной ДТП (л.д. 129). Дополнительно просила разрешить вопрос о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 14 051 рубль 88 копеек (л.д. 189-190).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против иска возражал, указывая на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из административного материала по факту ДТП следует, что 21 декабря 2016 года около 15 часов 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA CORONA», г/н №, под управлением ФИО1, и автомобиля АО СУ-4 «ISUZU CXZBIKL», г/н №, которым управлял водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль «TOYOTA CORONA», г/н № получил механические повреждения.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «TOYOTA CORONA», г/н № является ФИО1 (л.д. 99), собственником транспортного средства «ISUZU CXZBIKL», г/н № является АО СУ-4 (ранее – закрытое акционерное общество, организационно-правовая форма приведена в соответствие с требованиями гражданского законодательства) (л.д. 133).

ФИО3 является работником АО СУ-4, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовую функцию, управляя транспортным средством на основании путевого листа (л.д. 130,131-132).

Судом из пояснений представителя ответчика ФИО2 установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «ISUZU CXZBIKL», г/н № на момент ДТП не была застрахована (л.д. 155).

Из объяснений ФИО1, данных 21 декабря 2016 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21 декабря 2016 года примерно в 15 часов 05 минут он выехал в п. Леонидово. При выезде из г. Поронайска велись дорожные работы. Ехал он со скоростью примерно 20-30 км/ч. Его машина располагалась на своей правой стороне, а слева находился самосвал «ISUZU», г/н №, который, как он видел, не включив правый поворот, начал поворот направо, в результате чего, совершил столкновение с автомобилем ФИО1 (л.д. 116).

Из объяснений ФИО3, данных им 21 декабря 2016 года во время оформления дорожно-транспортного происшествия, следует, что 21 декабря 2016 года около 15 часов 05 минут он собирался встать под погрузку грунта. До погрузки он находился на полосе, предназначенной для встречного движения. Он включил правый указатель поворота для того, чтобы развернуться и подъехать задней частью автомобиля к экскаватору. Когда он начал движение (поворот направо), он почувствовал удар. Приподнявшись, он в лобовое стекло увидел легковой автомобиль, который стоял перед его машиной. ФИО3 вышел, и увидел, как передней частью правой стороны произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA CORONA», г/н № (л.д. 117).

На схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения обозначено на полосе движения ФИО1 (л.д. 120-122).

Постановлением инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Поронайскому городскому округу от 21 декабря 2016 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса) (л.д. 124).

Согласно справке о ДТП нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д. 123).

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

В производстве по делам об административных правонарушениях причинная связь и вина устанавливаются в целях квалификации действия (бездействия) лица как административного правонарушения. Решение по гражданскому делу, возлагающее гражданско-правовую ответственность на определенное лицо, не может приниматься другим судом по делу об административном правонарушении как устанавливающее виновность этого лица в совершении деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, и в этом смысле не имеет для дела об административном правонарушении преюдициального значения. Равным образом, суждение, содержащееся в решении по делу об административном правонарушении, о наличии либо отсутствии причинной связи и вины лица в совершении административного проступка, не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины лица в причинении материального ущерба и причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, которые устанавливаются в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с оспариванием ответчиками вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, по ходатайству представителя ответчика АО СУ-4 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Сахалинской ЛСЭ.

Из заключения судебного эксперта Сахалинской ЛСЭ ФИО4 № 569-570/3-2 от 03.11.2017 следует, что в исследуемой дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля «ISUZU CXZBIKL», государственный регистрационный знак №, двигался на 292км+500м автодороги Южно-Сахалинск – Оха в северном направлении с полосы движения южного направления, левой полосы движения относительно направления движения автомобиля, с внешней стороны рабочей зоны, выполнял маневр разворота в правую сторону, въезжая в зону дорожных работ, в этот момент водитель автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 292км+500м автодороги Южно-Сахалинск – Оха в северном направлении по полосе движения северного направления по рабочей зоне, обозначенной (огражденной) сигнальными конусами, справа от знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», опередил автомобиль «ISUZU CXZBIKL», и в районе переднего правого колеса автомобиля «ISUZU CXZBIKL» приступил к выполнению маневра поворота налево между сигнальными конусами, что подтверждает схема ДТП и фото с места ДТП, при этом автомобиль «ISUZU CXZBIKL», уже находился под углом к линии расставленных сигнальных конусов (то есть частично развернулся вправо), и столкновение произошло левым передним углом автомобиля «ISUZU CXZBIKL», с задней левой дверью автомобиля «TOYOTA CORONA». Эксперт отмечает, что в таком положении автомобиля «ISUZU CXZBIKL», его водитель не мог наблюдать автомобиль «TOYOTA CORONA», движущийся по рабочей зоне (справа от него), так как рабочая зона при таком положении автомобиля «ISUZU CXZBIKL» выходит из области наблюдения в зеркала заднего вида.

В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, двигаясь на 292км+500м автодороги Южно-Сахалинск-Оха, в северном направлении по полосе движения северного направления по рабочей зоне, обозначенной (огражденной) сигнальными конусами, справа от знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», должен был двигаться согласно предписанию знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», и не въезжать в рабочую зону, обозначенную (огражденную) сигнальными конусами, то есть водитель в своих действиях по управлению транспортным средством для обеспечения безопасности дорожного движения с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 ПДД РФ.

Сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП с теми, которые ему необходимо было выполнить для обеспечения безопасности дорожного движения, установлено, что в них с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 1.3 ПДД РФ в связи с тем, что водитель не выполнил предписание дорожного знака 4.2.2. «Объезд препятствия слева», игнорировал сигнальные конусы, обозначающие край рабочей зоны, въехал в рабочую зону, и, двигаясь по рабочей зоне, создал помеху для выполнения работ на участке дороги автомобилю «ISUZU CXZBIKL», государственный регистрационный знак №, в результате произошло столкновение.

Что касается технической возможности водителем автомобиля «TOYOTA CORONA», государственный регистрационный знак №, предотвратить столкновение, то анализ данной исследуемой дорожной обстановки показывает, что никто из участников дорожного движения и ничто из дорожной обстановки не создавали внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог бы предвидеть и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных мер по управлению транспортным средством в целях предотвращения происшествия. Предотвращение ДТП с его стороны зависело не от наличия или отсутствия технической возможности, а целиком от его действий по управлению транспортным средством, не противоречащих требованиям пункта 1.3 ПДД РФ. С технической точки зрения водитель указанного автомобиля располагал возможностью не допустить (избежать) данного ДТП, но не путем применения каких-либо экстренных мер (торможения, маневра и т.п.), а путем полного и своевременного выполнения действий по управлению транспортным средством, в соответствии с указанными требованиями ПДД РФ (л.д. 175-178).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Так, из материалов служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, проведенного АО СУ-4, следует, что водитель ISUZU, г/н <***> ФИО3 перевозил растительный грунт с автодороги Южно-Сахалинск-Оха на отвал. В 15 часов 05 минут водитель ФИО3 в очередной раз подъезжал под погрузку к экскаватору (машинист ФИО6). Так как участок проведения дорожных работ был огорожен сигнальными конусами, водитель ФИО3 вел свою машину с внешней левой стороны огороженного участка согласно установленному дорожному знаку 4.2.2. «Объезд препятствия слева». При подъезде к месту погрузки водитель ФИО3 снизил скорость до 10 км/час, включил правый поворот и стал заезжать под погрузку к экскаватору, находящемуся на огороженном участке дорожных работ, и в этот момент произошло столкновение с легковым автомобилем TOYOTA CORONA, г/н №, которым управлял ФИО1 Водитель автомобиля TOYOTA CORONA ФИО1 очень резко и быстро объехал медленно едущий самосвал водителя ФИО3 с правой стороны, игнорируя сигнальные конусы, установленные вдоль участка проведения дорожных работ экскаваторами и знак 4.2.2. «Объезд препятствия слева», установленный перед экскаватором ФИО5 и затем быстро начал выезжать на левую полосу движения перед близко идущим автомобилем ФИО3, который в этот момент приступил к правому повороту. Столкновение произошло перед экскаватором ФИО6, который видел весь процесс обгона. Водитель ФИО3 перед подъездом к месту погрузки не видел в зеркало заднего вида автомобиль TOYOTA CORONA, потому что он ехал вплотную за самосвалом, и весь процесс обгона справа и столкновение произошло в течение 2-3 секунд. В результате аварии была поцарапана и примята левая задняя дверь и незначительная часть дверного проёма автомобиля TOYOTA CORONA (л.д. 135-137).

Изложенные в акте служебного расследования выводы подтверждаются письменными объяснениями работников АО СУ-4 ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО8 (л.д. 138-145, 167-170).

Согласно схеме организации движения и ограждения мест производства краткосрочных работ по одной половине проезжей части при длине рабочей зоны менее 30 м на полосе движения двухполосной дороги без обустройства зоны возвращения (в границах населенного пункта), утвержденной ГКУ «Управление Сахавтодор» на период октябрь 2016 года – октябрь 2018 года для объекта «Реконструкция автомобильной дороги Южно-Сахалинск – Оха на участке км 289+100 - км 293+000» в месте проведения дорожных работ устанавливаются дорожные знаки, конусы (л.д. 171-172).

Как утверждает ФИО1, в момент дорожно-транспортного происшествия ни знаков, предупреждающих о дорожных работах, ни ограждающих конусов не было установлено, они появились позднее, как и экскаватор, располагающийся рядом с автомобилем ответчика на представленных им фотографиях.

Оценивая данные доводы истца, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами и не подтверждаются доказательствами истца.

Так, в своих объяснениях от 21 декабря 2016 года ФИО1 не указывал на отсутствие дорожных знаков и ограждений.

Более того, ехавшая в машине ФИО1 пассажир ФИО9 в своих объяснениях от 21 декабря 2016 года, данных при оформлении дорожно-транспортного происшествия, указала, что не может сказать, были ли выставлены дорожные знаки, так как не помнит (л.д. 118), пассажир ФИО10 пояснила, что не знает, были ли выставлены конусы на дороге (л.д. 119).

Также из представленных ответчиком фотографий, на которых имеется автомобиль истца, усматривается наличие как дорожного знака, так и сигнальных конусов (л.д. 148-152).

Основываясь на вышеприведенных положениях, проанализировав содержание заключения экспертов в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии вины водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и наличии вины ФИО1, поскольку аварийная ситуация была создана водителем ФИО1 для водителя ФИО3

При таком положении суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Кроме того, ФИО11 является ненадлежащим ответчиком, поскольку, как установлено судом выше, в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем «ISUZU CXZBIKL», г/н № на основании путевого листа, выполняя свою трудовую функцию, что по правилам статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ исключает его ответственность непосредственно перед третьими лицами за ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ответчиком АО СУ-4 понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 051 рубль 88 копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2017 № 3834 (л.д. 191).

Поскольку судом принимается решение об отказе в иске, с истца в пользу АО СУ-4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Специализированное управление № 4», ФИО3 о взыскании материального ущерба 152 900 рублей, расходов, понесенных в связи с обращением в суд, в сумме 13 356 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Специализированное управление № 4» расходы по оплате экспертного исследования № 569-570/3-2 в сумме 14 051 рубль 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова