Апелляционное постановление № 22-5901/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 4/1-147/2020

Судья Гунина И.В. Материал № 22-5901/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2020 года

Судья Ростовского областного суда Дубровская Е.П.

при секретаре: Иващенко О.В.

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 6 октября 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад судьи Дубровской Е.П., выслушав мнение прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Жигач В.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.10.2013 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.12.2019 осужденному изменен вид исправительного учреждения, и он переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Начало срока отбывания наказания с 22.01.2013. Конец срока отбывания наказания 21.02.2023.Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.В лично поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.Осужденный ФИО1 полагает, что он больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как: он твердо встал на путь исправления, нарушений во время отбывания наказания не допускал, имеет 13 поощрений, положительно характеризуется администрацией ИК, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера; принимает активное участие в общественной жизни колонии и отряда; получил ряд профессий; с 2015 по 2020 год работал столяром на промышленной зоне; в 2018 году переведен на облегченные условия содержания; в конце 2019 года постановлением суда переведен в колонию-поселение; в настоящее время работает строителем по ремонту зданий и помещений, нареканий не имеет; вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда; после освобождения намерен работать и заботиться о своих близких, имеет постоянное место жительства, судебных исков и задолженностей не имеет.Таким образом, автор жалобы отмечает, что суд 1 инстанции не привел ни одного довода, обосновывающего отказ в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. На основании изложенного ФИО1 просит отменить постановление Шахтинского городского суда Ростовской области и вынести постановление об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. На апелляционную жалобу осужденного принесено возражение помощником прокурора Борисовым К.А. в котором говорится о законности судебного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть, с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, а также без оценки всех данных о личности осужденного, в их совокупности. Из текста обжалуемого постановления усматривается, что изложенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации не учтены в полной мере судом первой инстанции при решении вопроса о возможности применения к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.Так, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1, суд указал, что ходатайство ФИО1 является преждевременным. По мнению суда 1 инстанции, добросовестный труд осужденного и его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания свидетельствуют об устойчивой положительной динамике исправления осужденного, не позволяющей, вместе с тем, сделать суду 1 инстанции вывод о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленные материалы содержат сведения о том, что с 04.04.2014 ФИО1 содержится в ИК-9, всего за время отбывания наказания имеет 3 взыскания, наложенных до вступления приговора в законную силу, которые погашены по сроку и 13 поощрений. На учреждении трудоустроен с 25.03.2015 на должности столяра, 11.06.2019 переведен на должность сборщика бумажных изделий, 23.07.2019 переведен на должность столяра, где трудоиспользуется по настоящее время. К труду относится добросовестно. Предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 11.02.2016 по 25.02.2016 и с 17.02.2017 по 09.03.2017. С 31.01.2018 переведен в облегченные условия содержания. С 30.12.2019 содержится на УКП при ИК-9. Трудоустроен на должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. В школе и ПУ обучается. Имеет свидетельство об окончании ПУ-208 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по специальности «электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда», 27.01.2017 по профессии «столяр строительный 3 разряда». Исков и алиментов в учреждении, а также по приговору суда не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в их подготовке. Вину в совершенном преступлении признал полностью в зале суда, в содеянном раскаялся. На профилактическом учете не состоит, ранее состоял как большесрочник, снят 18.05.2015. Поддерживает отношения с родственниками (с матерью). В отряде поддерживает отношения с положительно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально-устойчив. Психолог отмечает, что психоэмоциональное состояние в норме, относительно положительная направленность личности и средняя вероятность рецидива. Судом не приведено убедительных мотивов того, почему эти обстоятельства, в их совокупности, не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного.Вывод суда первой инстанции на основе анализа сведений, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбытия им наказания, о не достижении назначенного осужденному наказания своих целей не следует из приведенных в постановлении, а также содержащихся в материалах ходатайства сведений.Согласно позиции Верховного Суда РФ, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не предусмотренным законом.Из протокола судебного заседания следует, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал выводы, содержащиеся в характеристике, подписанной заместителями начальника ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО, согласно которой ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и его целесообразно освободить условно-досрочно.Суд, оставив без удовлетворения ходатайство осужденного, фактически не мотивировал свое решение. При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания, нельзя признать соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а потому, оно подлежит отмене.Суд апелляционной инстанции считает, что все данные о личности осужденного, указанные в его характеристике и приведенные выше в судебном решении, должны учитываться в совокупности. При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не усматривает предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 Таким образом, на основании изложенного, учитывая поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, отношение к труду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 07.10.2013, а потому ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению. Неотбытой срок наказания на момент рассмотрения апелляционной жалобы составляет 2 года 3 месяца 5 дней.В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 отменить. Ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - удовлетворить. Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 7 октября 2013 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 5 дней.На период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Судья: