Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-3544/2023;)~М-3633/2023 2-3544/2023 М-3633/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 2-180/2024

УИД № 26RS0030-01-2023-004719-13

Дело № 2-180/2024 (2-3544/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

17 января 2024 года станица Ессентукская

Предгорный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дёмина А.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием:

представителя истца ООО «Кав Авто Транс» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КАВ Авто Транс» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Кав Авто Транс» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работал у Истца в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч.00 мин. на 1177 км + 400 м автодороги ФАД «ДОН» Ответчик, управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом Мантрагон г/н № допустил опрокидывание транспортного средства. В момент ДТП Ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, за что ДД.ММ.ГГГГ Крыловским районным судом <адрес> Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, суд назначил Ответчику наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на два года.

В результате опрокидывания транспортное средство Мерседес Бенц г/н № получило механические повреждения.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, нанесенный собственнику транспортному средству Мерседес Бенц г/н № составляет 2 034 718,0 рублей.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена Претензия № с предложением добровольно возместить бывшему работодателю ущерб, однако, претензия Истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обратившись в суд просли:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАВ АВТО ТРАНС» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 034 718,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КАВ АВТО ТРАНС» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,0 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину.

Представитель истца ООО «Кав Авто Транс» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (РПО 80102191214092), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 239 Трудового кодекса РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В статье 241 Трудового кодекса РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе в случае причинения работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности, полная материальная ответственность.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КАВ АВТО ТРАНС» и ФИО2 заключен трудовой договор №. В соответствии с п.1.1. указанного выше договора ФИО2 принят на должность водителя-экспедитора на 1,0 ставки в структурное подразделение, находящееся по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.1. Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАВ АВТО ТРАНС» и ФИО2 следует, что Работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов (далее- имущество), а Работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного Работнику имущества.

При этом исходя из п. 1.2 указанного договора имуществом Работодателя признается, в том числе: топливная карта, грузовой тягач и полуприцеп, груз согласно накладной, SIM/USIM – карта, сопроводительные документы на груз, свидетельство о регистрации транспортного средства (на грузовой тягач и полуприцеп).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21ч.00 мин. на 1177 км + 400 м автодороги ФАД «ДОН» ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом Мантрагон г/н № допустил опрокидывание транспортного средства. По данному факту составлен административный материал в ходе которого, установлено, что ФИО2 находился в состоянии опьянения на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (2,25 промилле).

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Крыловский районный судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в виду установления факта управления им в 21ч.00 мин. на 1177 км + 400 м автодороги ФАД «ДОН» ответчик ФИО2 транспортным средством Мерседес Бенц г/н № с полуприцепом Мантрагон г/н № в состоянии опьянения, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход бюджета в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на два года.

Из заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц АХОР 1836, гос. рег. знак В315УМ-126 следует, что ущерб нанесенный владельцу автомобиля Мерседес Бенц АХОР 1836, гос. рег. знак В315УМ-126 составляет: 2034718,00 рублей.

Истцом ООО «КАВ АВТО ТРАНС» в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого просят с момента получения претензии в течении пяти рабочих дней возместить ущерб в размере 2 034 718,0 рублей.

Однако, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответа на запрос суда из ОМВД РФ по <адрес>, Мерседес Бенц АХОР 1836, гос. рег. знак В315УМ-126, год выпуска 2012, принадлежит истцу - ООО «КАВ АВТО ТРАНС».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, установленные в судебном заседании обстоятельства возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 4 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу что вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба истцу доказана.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указывает истец, он в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Кав Авто Транс» и ФИО4 Стоимость услуг представителя оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 20 000 рублей.

В п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года, утвержденном Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04, 11 и ДД.ММ.ГГГГ, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу и существующий в регионе размер оплаты оказания юридических услуг.

Согласно п. 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а так же принимая во внимание характер и сложность спора, проведение одного судебного заседания с участием представителя истца ФИО4, подготовку им процессуальных документов, суд приходит к выводу, что требования в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 20 000 рублей обоснованы, являются разумными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд также приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 18374 рублей, так как несение указанных расходов истцом было вызвано необходимостью защиты своего нарушенного права и непосредственно связано с возможность им реализации своих прав на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кав Авто Транс» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт 07 20 №, выданного ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Кав Авто Транс» 2 034 718 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по опте услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 374 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: