Решение № 2-520/2019 2-520/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-520/2019

Гражданское дело № 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Ельчаниновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения, изменении статуса объекта недвижимого имущества, определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, просила выделить ФИО1 жилой блок №, состоящий из: помещения № площадью 17,1 кв.м., помещения № площадью 16,3 кв.м., помещения № площадью 9,5 кв.м., помещения № площадью 14,9 кв.м., помещения № площадью 6,2 кв.м., помещения № площадью 5,7 кв.м., общей площадью всех помещений жилого блока №,7 кв.м., жилой площадью - 42,9 кв.м., а также хозяйственную постройку литер Г5; считать принадлежащими ФИО2 и ФИО3 жилой блок №, состоящий из: помещения № площадью 5,3 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 16,6 кв.м., помещения № площадью 16,8 кв.м., помещения № площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., общей площадью всех помещений жилого блока №,4 кв.м., жилой площадью - 43,9 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г6, Г7, Г4, право общей долевой собственности сторон на данное домовладение прекратить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно гражданско-правовому смыслу данной нормы права право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем ее, только в том случае, если это лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также если лицом соблюдены установленные градостроительные, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года №, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок при указанном жилом доме, кадастровый № также принадлежит истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по ? доле указанного жилого дома и земельного участка, что следует из решения Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела.

Согласно данным паспорта на объект капитального строительства, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение <адрес> на <адрес> имеет: общую площадь 136,1 кв.м., общую площадь помещения I - 66,4 кв.м., состоящего из: помещения № площадью 5,3 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 16,6 кв.м., помещения № площадью 16,8 кв.м., помещения № площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м.; общую площадь помещения II - 69,7 кв.м., состоящего из помещения № площадью 17,1 кв.м., помещения № площадью 16,3 кв.м., помещения № площадью 9,5 кв.м., помещения № площадью 14,9 кв.м., помещения № площадью 6,2 кв.м., помещения № площадью 5,7 кв.м.

Из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза» № СТ-368 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования на предмет реального раздела домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, следует, что каждая часть дома имеет жилые комнаты, санузлы, кухни, а также отдельный выход на приусадебный участок, поэтому реальный раздел домовладения в соответствии со сложившимся порядком пользования технически возможен. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования. Части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеют между собой общую стену без проемов и отдельный выход на приусадебную территорию. Таким образом, жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки. Все мероприятия по реконструкции жилого дома выполнены технически грамотно. Все несущие и ограждающие конструкции жилого дома отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих вышеуказанное, суду не представлено.

Принимая во внимание заявленные требования, суд считает необходимым их удовлетворить, произвести реальный раздел вышеуказанного домовладения по варианту, предложенному истцом, исходя при этом из того, что согласно материалов дела фактически спорное домовладение состоит из двух изолированных между собой самостоятельных частей, имеющих отдельные входы, на протяжении длительного времени между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками при нем, кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению домовладение возможно разделить на две части, жилой дом полностью удовлетворяет требованиям к жилому дому блокированной застройки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения <адрес> на <адрес> между сособственниками ФИО1, ФИО2 и ФИО3, прекратив их право общей долевой собственности на указанное домовладение, выделив в собственность: ФИО1 жилой блок №, состоящий из: помещения № площадью 17,1 кв.м., помещения № площадью 16,3 кв.м., помещения № площадью 9,5 кв.м., помещения № площадью 14,9 кв.м., помещения № площадью 6,2 кв.м., помещения № площадью 5,7 кв.м., общей площадью всех помещений жилого блока №,7 кв.м., жилой площадью - 42,9 кв.м., а также хозяйственную постройку литер Г5; считать принадлежащим ФИО2 и ФИО3 жилой блок №, состоящий из: помещения № площадью 5,3 кв.м., помещения № площадью 11,6 кв.м., помещения № площадью 16,6 кв.м., помещения № площадью 16,8 кв.м., помещения № площадью 10,5 кв.м., помещения № площадью 5,6 кв.м., общей площадью всех помещений жилого блока №,4 кв.м., жилой площадью - 43,9 кв.м., а также хозяйственные постройки литер Г6, Г7, Г4, определив доли ФИО2 и ФИО3 равными.

Настоящее решение после его вступления в законную силу является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года