Решение № 2-1227/2021 2-1227/2021~М-410/2021 М-410/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-1227/2021

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием помощника Кстовского городского прокурора Лавровой Ю.Е., истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО4 ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В 2020 году около 12 часов Ответчик выгуливал в общественном месте около магазина и по (адрес обезличен) принадлежащую ответчику собаку породы АЛАБАЙ без намордника, которая относится к крупным породам собак.

Он косил траву около магазина и сделал ФИО5 замечание, что тот нарушает правила выгула собак.

На что сосед отреагировал агрессивно, высказавшись: «Я одену на свою собаку намордник, когда ты наденешь намордник на себя», при этом высказал в адрес истца оскорбление в нецензурной форме.

Данную фразу он воспринял как оскорбление, унижающее его честь и достоинство, и 4.07.2020 года обратился через сайт Госуслуг с заявлением в городскую прокуратуру и 20.08.2020 года в отдел полиции.

Ему причинены нравственные страдания и моральный вред, т.к. действия Ответчика направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага и порождает у него право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.

Его замечание законно, он заботится о своём здоровье и здоровье окружающих. В магазин приходят покупатели с детьми, агрессивные люди, в том числе нетрезвые, а собака своеобразной породы.

Он в собаководстве не новичок - 9 лет у него была собака немецкая овчарка, до неё был ротвеллер.

Из книг по собаководству он знает, что «По своей природе алабаи недоверчивы к посторонним, и это может стать проблемой. На прогулках азиат может начать защищать «свою» территорию и хозяина от проходящих мимо людей и собак. Предсказать реакцию пса бывает сложно даже опытным собаководам, ведь алабай сам принимает решения и воплощает их в жизнь. Задерганный и растерянный пес может стать агрессивным».

Кстовской городской прокуратурой и полицией проведена проверка и 7.09.2020 года Кстовский городской прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ответчика.

ФИО4 признал, что он оскорбил его, ответив на законное замечание: «Я надену намордник собаке, когда ты наденешь», не признав, что обозвал его нецензурно, что также является оскорблением и это признано горпрокуратурой.

(дата обезличена) горпрокуратура направила Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с копиями материалов проверки мировому судье судебного участка (номер обезличен) Вахомской Л.С.

29.09.2020г. мировой судья Вахомская Л.С. не смогла привлечь к административной ответственности Ответчика в связи с истечением 3-х месячного срока привлечения к административной ответственности.

Между ними, как соседями, возникли длящиеся неприязненные отношения по вине семьи И-вых в результате реконструкции их дома, а (дата обезличена) супруги И-вы избили его на рабочем месте, за что были (дата обезличена) оштрафованы судом по 5 000 рублей каждый.

Данное решение суда они не обжаловали.

9.10.2018 г. он также испытывал нравственные и физические страдания и обращался по поводу побоев в приёмный покой Кстовской ЦРБ и в полицию.

Он оценивает моральный вред от этих двух эпизодов нарушения его личных неимущественных прав и продолжения его унижения со стороны ФИО5 в сумму 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

При рассмотрении дела ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С согласия истца в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Помощник Кстовского городского прокурора Лаврова Ю.Е. в своем заключении полагала требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в соответствии с принципом соразмерности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;… возмещения убытков;.. компенсации морального вреда;… иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.150 Гражданского Кодекса РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

2. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского Кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.1083 Гражданского Кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района Нижегородской области от (дата обезличена) ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу об административном правонарушении от (дата обезличена) (дата обезличена) в 18 ч. 40 мин. по адресу: (адрес обезличен) ФИО5 ударил несколько раз по лицу руками ФИО1, причинив телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили. От нанесенных ФИО5 побоев ФИО1 испытывал физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Свою вину в совершении административного правонарушения ФИО5 не признал, пояснил, что никаких ударов ФИО1 не наносил. (дата обезличена) пошли с супругой ФИО6 сделать замечание ФИО1 по поводу того, что он выгуливает свою собаку на их дом. Пошли в магазин, поскольку увидели, как он шел в сторону магазина. После того, как сделали ему замечание, ФИО1 стал их оскорблять, он (ФИО5) пошел по направлению к выходу из магазина, повернувшись, увидел, как ФИО1 ударил его жену. Он (ФИО5) сделал несколько шагов по направлению к нему, ФИО1 попытался его ударить. Он (ФИО5) увернулся, оттолкнул ФИО1 правой рукой, куда конкретно попал не знает, поскольку в этот момент закрыл глаза. От отталкивания ФИО1 не падал, после этого он успокоился. Никаких ударов от ФИО1 он не почувствовал, он пытался ударить, но он (ФИО5) увернулся. Все вышли из магазина. ФИО1 стремительными шагами направился в сторону своего дома. Они (И-вы) позвонили отцу ФИО6, который за ними приехал, на машине доехали до дома, далее обратились в полицию.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что (дата обезличена) И-вы зашли в магазин, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Считает, что его целенаправленно поджидали. ФИО4 стала показывать ему что-то на телефоне, развернула его и ударила. Первый удар нанесла ФИО6, а ФИО5 решил его добить. ФИО5 наносил несколько ударов. Первый удар ФИО5 нанес в челюсть с правой стороны. Он, ФИО1, наклонил голову и получил от ФИО5 еще 3 удара по голове. От ударов ФИО5 он испытал физическую боль. После того, как он скрылся в подсобке, продавец вывела И-вых на улицу. После этого он поехал в травмпункт, поскольку его тошнило. Пояснил, что с И-выми у него сложились неприязненные отношения с 2017 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что ФИО5 является ее супругом. (дата обезличена) с супругом пришли в магазин к ФИО1 по поводу очередного обнаружения у входа в дом следов выгула им собаки, которая постоянно испражняется у их дома. Данный фаю был зарегистрирован на видеозаписи. ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. Он сделал ей шаг навстречу, она дала ему пощечину. В ответ ФИО1 ударил ее, муж его оттолкнул рукой. Продавщицу она увидела в тот момент, когда та выходила со стороны подсобки. Потом они вышли во избежание дальнейшего конфликта.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, пояснила, что работает продавцом в ООО «Содружество» с февраля 2018 года. Директором является супруга ФИО1 - ФИО9 (дата обезличена) находилась на своем рабочем месте в магазине, пришел ФИО2 Она стояла за прилавком, ФИО2 загружал продукцию в холодильник в зале. К нему подошла ФИО6, стала выражаться нецензурной бранью, ругаться. Она кричала, стояла в середине зала. Когда ФИО1 к ней развернулся, ФИО6 дала ему пощечину, ФИО1 оттолкнул ее от себя в грудь. Подлетел ФИО5 и кулаком правей руки ударил по лицу ФИО1 ФИО5 стоял у двери, а ФИО1 боком к двери, поэтому удар пришелся ФИО1 в правую сторону лица. Других ударов не видела. ФИО6 еще что-то кричала, она ФИО17 стала выпроваживать И-вых на улицу и закрыла дверь. ФИО1 оставался в магазине еще минут 10, потом ушел. В момент, когда ФИО5 нанес удар ФИО1 она находилась за прилавком. Для предотвращения конфликта вышла из-за прилавка в зал и выпроводила И-вых на улицу, сначала ФИО5 вышел, вслед за ним ФИО6 с криками.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт нанесения (дата обезличена) около 18 часов 40 минут по адресу: (адрес обезличен), ФИО5 потерпевшему ФИО1 одного удара по лицу. Суд пришел к выводу, что действия ФИО5 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП, при этом полагая, что в данном случае квалифицирующий признаком действий ФИО5 является совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО6 в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (дата обезличена), с которым ФИО5 был ознакомлен под роспись и не согласен; рапортом ст.УУП ОМВД России по Кстовскому району ФИО10 о регистрации материала проверки; копией заявления ФИО1 о привлечении ФИО6 и ФИО5 к ответственности (подлинник данного заявления находится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, в отношении ФИО6, которое обозревалось в судебном заседании); копией письменных объяснений ФИО1 от (дата обезличена) и его показаниями, данными в судебном заседании (подлинник письменных заявлений ФИО1 находится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП, в отношении ФИО6, которое обозревалось в судебном заседании); копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата обезличена); показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8, данными в судебном заседании.

В материалы дела была представлена копия заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (номер обезличен) от (дата обезличена), подлинник которого находится в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП, в отношении ФИО7, которое обозревалось в судебном заседании. Из данного заключения следует, что повреждение в виде ушибленной раны слизистой левой щеки, которое имелось у ФИО1, носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара рукой в пределах 1 суток до момента обращения в больницу, т.е. в срок и при обстоятельствах, указанных в определении и потерпевшим. Данное повреждение вреда здоровью не причинило.

Доводы привлекаемого ФИО5 о том, что он не наносил ударов ФИО1, мировой судья отклонил, поскольку факт нанесения удара по лицу потерпевшего подтверждается как самим потерпевшим, пояснившим также, что от действий ФИО5 он испытал физическую боль, так и показаниями свидетеля ФИО8 Более того сам ФИО5 в судебном заседании пояснил, что оттолкнул потерпевшего рукой. Данный факт подтвердила и свидетель ФИО7 Указанное обстоятельство также по существу подтверждает наличие в действиях ФИО5 состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от (дата обезличена) о привлечении ФИО4 ФИО18 административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., не обжаловано и вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом были установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Кстовского городского прокурора от (дата обезличена) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Кстовской городской прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 от (дата обезличена), поступившему из отдела МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена) по факту оскорбления его ФИО3 В ходе проведенной проверки установлено, что (дата обезличена) около 11 часов дня ФИО1 находился около магазина, расположенного напротив дома по адресу: (адрес обезличен), где косил траву. Когда мимо проходила семья И-вых, он сделал замечание ФИО5, что собака должна выгуливаться в наморднике. В ответ на это ФИО5 высказал в его адрес оскорбление, выраженное в нецензурной форме. В действиях ФИО5 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, который извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что (дата обезличена) около 11 часов 00 минут, находился около (адрес обезличен), данный дом располагается напротив (адрес обезличен), косил траву. Увидел, что идет сосед ФИО5 с собакой на поводке. Он (ФИО1) ему сделал замечание о том, что собака должна быть в наморднике. На это ФИО5 произнес фразу о том, что наденет на собаку намордник тогда, когда он наденет намордник на себя, при этом высказав в отношении него оскорбление в нецензурной форме. Никаких свидетелей происшествия не было. Также пояснил, что с 2018 года с соседями И-выми сложились неприязненные отношения. Также пояснил, что первоначально обращался через сайт госуслуг с заявлением по данному факту, впоследствии уже (дата обезличена) вновь обратился в отдел полиции.

Помощник Кстовского городского прокурора ФИО11 в судебном заседании пояснила, что (дата обезличена) в прокуратуру Кстовского района поступило обращение ФИО1 по факту оскорбления его ФИО5 Была проведена проверка по данному обращения, взяты объяснения с ФИО1 и с ФИО5, свидетелей произошедшего, как пояснили ФИО1 и ФИО5 не было. ФИО5 пояснил, что он действительно в ответ на замечание ФИО1 о необходимости выгуливать собаку в наморднике, что оденет намордник собаке, когда он наденет, но оскорблений в адрес ФИО1 не высказывал.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что вменяемое ФИО5 правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершено (дата обезличена), следовательно, в силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения ФИО5 к административной ответственности истек (дата обезличена), в связи с чем мировой судья пришел к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области от 29.09.2020 года не обжаловано и вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с требованиями о возмещении морального вреда, ссылается, что своими действиями ответчик причинил истцу физические и моральные страдания, по поводу побоев он обращался в приёмный покой Кстовской ЦРБ, в подтверждение чего представлены выписки.

Кроме того, истцом представлена характеристика по месту жительства (адрес обезличен), согласно которой соседями ФИО1 характеризуется исключительно положительно, как доброжелательный, вежливый, отзывчивый и пользующийся уважением со стороны односельчан.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО5 возникла обязанность по возмещению морального вреда истцу, в связи с причинением истцу физической боли во время конфликта 09.10.2018 года и нравственных страданий при оскорблении, имевшему место 20.06.2020 года.

В пункте 8 абзаце 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом всех указанных обстоятельств, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности (наличие у него инвалидности II группы), фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тяжесть причиненной физической боли, а также имущественное положение ответчика и его реальные (фактические) возможности по возмещению вреда, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, полагая их отвечающими требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199, 233, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО4 ФИО23 госпошлину в бюджет в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Выборнов Д.А.