Постановление № 1-287/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-287/2017

Дело № 1-287/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г. Воронеж 21 декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием государственного обвинителя

ФИО3

подсудимого

ФИО4

защитника, представившей ордер № 478

ФИО5

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

04.08.2017 примерно в 14 часов 00 минут ФИО4, движимый корыстными побуждениями, с целью тайного хищения имущества граждан прибыл в подъезд <адрес>, где обратил внимание на стоявший в подъезде не пристегнутый запирающим устройством велосипед «Stels» в корпусе белого цвета, стоимостью 6000 рублей, принадлежащий ФИО7 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что в подъезде никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 04.08.2017 примерно в 14 часов 05 минут, подойдя к велосипеду, выкатил его из подъезда на улицу, после чего на нем с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив своими преступными действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

2. Кроме того, ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

06.08.2017 примерно в 03 часа 00 минут ФИО4, проходя по <адрес>, заглянул через забор во двор <адрес> по вышеуказанной улице и обратил внимание на хранящийся во дворе велосипед. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 06.08.2017 примерно в 03 часа 05 минут перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию, где хранился велосипед, расположенную по адресу: <адрес>, откуда, открыв изнутри калитку забора, тайно похитил выкатив на улицу велосипед «BMW» в корпусе белого цвета стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО8 На похищенном велосипеде ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

3. Вместе с тем ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

29.08.2017, примерно в 21 час 00 минут ФИО4 проходил мимо <адрес>, где, заглянув через забор вышеуказанного дома, обратил внимание на хранящийся во дворе велосипед. В результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО4 29.08.2017, примерно в 21 час 00 минут, перелез через забор, тем самым незаконно проникнув на территорию, где хранился велосипед, расположенную по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил велосипед «Forward Katana» в корпусе черного цвета стоимостью 5900 рублей, принадлежащий ФИО9 На похищенном велосипеде ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 5900 рублей.

29.11.2017 после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания в целях прекращения уголовного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела заявлениям потерпевших ФИО9, ФИО7 и ФИО8, представленных также суду, они ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому они не имеют и с ним помирились. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и просил прекратить уголовное дело, поскольку с потерпевшими он примирился, возместив причинённый материальный и моральный ущерб. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе «… на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». При этом, преступные деяния ФИО4 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, и по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что ФИО4 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести, вину он признал полностью, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вред, причинённый преступлениями, не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПНД» и БУЗ ВО «ВОКНД», удовлетворительно характеризуется по месту жительства. ФИО4 осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, с потерпевшими примирился, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не возражает. Подсудимому разъяснены и понятны основания прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

-товарный чек от похищенного велосипеда «Форвард Катана», хранящийся у законного владельца ФИО9 – оставить в распоряжении последнего;

- копии договоров купли-продаж № Д 00030023, № Д_00030779, № Д_00030130 – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

ФИО1