Апелляционное определение № 33-3179/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Варгас О.В. УИД 38RS0035-01-2025-004106-58

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3179/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2025 по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе <ФИО1>

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что 10.06.2020 между АО «Альфа-Банк» и <ФИО1> заключен кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 2 509 228 руб., под 10,59 % годовых, сроком на 110 месяцев, для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Обеспечением исполнения обязательств является ипотека, возникающая в силу закона и удостоверенная выпиской из ЕГРН.

Заемщик длительное время не исполняет обязательства по договору.

По состоянию на 27.05.2025 задолженность по кредитному договору составляет 1 226 000, 21 руб., в том числе: 1 156 421, 30 руб. – задолженность по основному долгу, 56 821, 06 руб. – задолженность по процентам, 12 757, 85 руб. – штрафы и неустойки.

Истец просил суд взыскать с <ФИО1> в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер изъят> от 10.06.2020 в размере 1 266 000, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 260 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 3 918 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик <ФИО1> просит решение суда изменить, предоставить отсрочку исполнения решения сроком до 1 года, а также применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 1 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оценки суда тому обстоятельству, что задолженность по кредитному договору возникла вследствие тяжелого заболевания, при этом заемщик одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а квартира является единственным жильем. Апеллянт полагает, что поскольку рыночная стоимость квартиры, определенная судебной экспертизой в размере 5 690 000 руб., превышает размер установленной задолженности более чем в 4 раза, обращение взыскания на единственное жилье нарушает принцип разумности и соразмерности гражданско-правовой ответственности. Отмечает, что, отказывая в ходатайстве о снижении неустойки, суд первой инстанции мотивов тому не привел, при этом неустойка в размере 12 757,85 руб. имеет существенное экономическое значение для ответчика. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до одного года в порядке ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Просит учесть, что от исполнения обязательств не отказывается, размер основного долга не оспаривает.

В письменных возражениях истец в лице представителя <Р.> просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав пояснения ответчика <ФИО1>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2020 между АО «Альфа-Банк» и <ФИО1> был заключен целевой кредитный договор <номер изъят>, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 2 509 228 руб., сроком на 110 месяцев, под 10,59% годовых, согласно п. 11 договора цель использования кредита рефинансирование кредитного договора между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и <ФИО1><номер изъят> от <номер изъят>.

Согласно п. 10 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог предмета ипотеки с даты государственной регистрации залога в пользу кредитора. Исходя из п. 17 договора предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и установленные договором проценты.

Факт предоставления Банком заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету и не оспаривался ответчиком.

Согласно выписке из ЕГРН <ФИО1> принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>.

На спорную квартиру 29.06.2020 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Банка в силу п. 10 кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств заемщиком.

По состоянию на 27.05.2025 задолженность составляет 1 226 000, 21руб., в том числе: 1 156 421, 30 руб. – задолженность по основному долгу; 56 821, 06 руб. – задолженность по процентам; 12 757, 85 руб. – штрафы и неустойки, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, установив наличие задолженности ответчика по основному долгу и процентам, а также в данной связи неустойки, пришел к правильному выводу о взыскании с <ФИО1> задолженности по кредитному договору <номер изъят> от 10.06.2020 в размере 1 100 719, 51 руб. – просроченная задолженность, 12 757, 85 руб. – штрафы и неустойки.

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно статье 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон № 102-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из искового заявления, истцом на основании отчета об оценке установлена рыночная стоимость квартиры в размере 4 898 000 руб.

Ответчик возражала относительно указанной оценки спорного имущества, по её ходатайству определением суда 05.11.2025 назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 01/Гсэ-12/25 от 03.12.2025, выполненного экспертом ООО «Консалт-оценка» <А.>, рыночная стоимость спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, составляет 5 960 000 руб.

Суд принял в качестве доказательства по делу представленное заключение.

С учетом установленных обстоятельств нарушения ответчиком условий кредитного договора, положений ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 5, 50, 54 Закона № 102-ФЗ, суд пришел к выводу об обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 4 552 000 руб. (5 690 000 руб. х 80 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина в размере 27 260 руб., уплаченная при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № 51413 от 27.05.2025.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности размера неустойки отклоняется, поскольку таковым не является с учетом периода просрочки по уплате кредитной задолженности, а также размера задолженности, сумма неустойки, предъявленная ко взысканию, составляет менее 10 % от задолженности.

Довод апелляционной жалобы о непредоставлении отсрочки на 1 год, поводом к отмене судебного решения являться не может, судом первой инстанции был рассмотрен, а поскольку решение суда на момент рассмотрения ходатайства в законную силу не вступило, правовых оснований для отсрочки его исполнения не имелось.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026.