Решение № 2-4495/2017 2-4495/2017~М-5074/2017 М-5074/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-4495/2017

Дело №2-4495/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2017 в 21.15 произошло ДТП участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>

Сотрудниками ГИБДД виновным в аварии был признан водитель ФИО3 В отношении него вынесено Постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО4, управляя <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра разворот и совершил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты> отбросило на остановку.

В результате ДТП автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> куда он и обратился с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр поврежденного автомобиля и произведена калькуляция полученного ущерба. Однако, 22.03.2017 истцу было отказано в выплате.

12.04.2017 курьерской службой истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом событии, приложив все необходимые документы, что подтверждается уведомлением о доставке и описью вложения. Пакет документов был получен страховой компанией 13.04.2017.

В выплате страхового возмещения было отказано, после чего 05.05.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. В выплате страхового возмещения снова было отказано.

03.07.2017 Заволжским районным судом г. Ульяновска было вынесено решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в возмещение ущерба 166 000 руб.

Так как последний документ - претензия была предоставлена 05.05.2017, страховая выплата должна была быть произведена до 25.05.2017. Однако, обязательство было исполнено лишь 31.08.2017.

Так как решение суда состоялось 03.07.2017, а вступило в законную силу 11.08.2017, то до этой даты неустойка рассчитывается в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Расчет по выплате страхового возмещения по решению суда: 166 000 руб. х 1% х 77 дн. - 127 820 руб. Из них: 77 дн. - количество дней просрочки (с 26.05.2017 г. по 11.08.2017 г.); 166 000 руб. - сумма невыплаченного материального ущерба.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить неустойку. Претензия была направлена 04.09.2017 и получена 05.09.2017. Однако, в выплате было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 127 820 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., расходы на оплату курьерской службы по доставке в суд искового заявления в сумме 200 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. Представил в суд отзыв, в котором указал, что страховщик не исполняет решение суда до предъявления исполнительного документа исключительно в целях недопущения неосновательного обогащения истца путем двойного списания денежных средств со страховщика (например, страховщик добровольно исполняет решение суда и производит выплату, а позже истец получает исполнительный документ и предъявляет его в банк к исполнению путем безакцептного списания).

Вместе с тем, будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, истец умышленно не получает и не предъявляет к исполнению исполнительный лист, либо применяет «дробление» иска.

В данном случае истец мог заявить требование о взыскании неустойки при подаче иска о взыскании страхового возмещения, однако истец вышел с отдельными требованиями о взыскании неустойки. Данное поведение истца полагает недобросовестным.

В случае взыскания неустойки просит ее снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая низкое качество искового заявления, его небольшой объем, низкую степень содержательности, по существу типовой характер, а также характер гражданского дела: его низкую степень сложности, отсутствие необходимости запроса дополнительной документации, сбора дополнительной доказательной базы, просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты> который в результате ДТП от 02.02.2017 получил механические повреждения.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 03.07.2017, вступившим в законную силу 11.08.2017, и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 166 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в сумме 200 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Как указано в решении, судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля истца <данные изъяты> под управлением ФИО1

Водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра разворота и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, от удара данный автомобиль отбросило на остановку. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

При определении вины водителей, суд считает установленным, что в данном ДТП виновен водитель автомобиля ВАЗ 211440-26 ФИО2

В качестве надлежащего ответчика по делу определено ПАО СК «Росгосстрах», с которого и взыскано в пользу истца страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего иска о взыскании неустойки, ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, направив его посредством курьерской службы 12.04.2017. Заявление получено ответчиком 13.04.2017.

Однако, страховое возмещение в сумме 166 000 руб. было выплачено ФИО1 ответчиком только 31.08.2017, о чем свидетельствует платежное поручение.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции на момент наступления страхового события и обращения истца с заявлением о страховой выплате) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком истцу не позднее 04.05.2017, между тем, было выплачено только 31.08.2017 (то есть с просрочкой на 108 дней), с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в пределах заявленного в иске периода в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (согласно которой суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки составит: 166 000 руб. х 1% х 77 дней = 127 820 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, периода невыплаты страхового возмещения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 30 000 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждены соответствующими доказательствами. Более того, истцом добровольно уменьшен период начисления неустойки.

Таким образом, исковое требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг курьерской службы в общей сумме 400 руб. за направление ответчику претензии о выплате неустойки и за направление настоящего иска в суд, а также расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., выданной для представления интересов истца в данном конкретном деле.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию и небольшую сложность дела, качество составления искового заявления, участие представителя в одном судебном заедании, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной судом неустойки, в сумме 1 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е.Тураева