Решение № 2-763/2020 2-763/2020(2-8757/2019;)~М-9317/2019 2-8757/2019 М-9317/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-763/2020

Дело № 2-763/2020

УИД 50RS0026-01-2019-014357-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.02.2020 года г.о. Люберцы

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре Хлебосоловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (МРОО «Содействие») в интересах ЛСЛ к ИП ЗТИ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ИП ЗТИ и ЛСЛ был заключен договор купли-продажи нового квадрокоптера.

На следующий день покупатель обнаружил в товаре недостатки, и передал его продавцу для проведения диагностики и, при необходимости, ремонта. Поскольку в предусмотренные законом сроки безвозмездное устранение недостатков квадрокоптера не было произведено, ЛСЛ обратился к ответчику с иным требованием: о замене товара.

Требования истца в досудебном порядке удовлетворены на были, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Просил взыскать с ИП ЗТИ стоимость квадрокоптера в размере 215239 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 215239 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, почтовые расходы за отправку досудебной претензии 125,80 рублей.

Истец ЛСЛ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ЧСА в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ЗТИ в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, возражений на иск не представила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ между ИП ЗТИ и ЛСЛ был заключен договор купли-продажи нового технически сложного товара квадрокоптера «DJI Mavic 2 Enterprise Dual» стоимостью 215239 рублей, и набора аксессуаров для квадрокоптера «DJI Fly More Kit» стоимостью 37789 рублей.

Оплата товара подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГ, содержащем наименование продавца, его ИНН, место регистрации, печать и иные необходимые реквизиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1.2 ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года «О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» предусмотрено, что БСО могут использоваться организациями и/ил индивидуальными предпринимателями при расчетах с населением.

Представленный суду товарный чек отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам (п. 3 Постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2008 года), и подтверждает факт несения истцом расходов по оплате квадрокоптера в размере 215239 рублей.

При покупке товара ЛСД был оформлен гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на квадрокоптер «DJI Mavic 2 Enterprise Dual» серийный № был установлен гарантийный срок – 1 год, на набор аксессуаров для квадрокоптера «DJI Fly More Kit» серийный № № – 3 месяца.

ДД.ММ.ГГ истец обнаружил у квадрокоптера плохое (неустойчивое) соединение связи с пультом управления при удалении их на расстояние больше 30-50 метров, в то время как согласно техническим характеристикам товара в свободной от помех зоне пульт обеспечивает расстояние FPV отдаления до 8 километров.

С целью проведения диагностики квадрокоптера истец обратился в магазин, передав товар по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ.

В акте представителем ответчика была указана причина обращения – у квадрокоптера слишком жестка посадка, двигатели перестали аварийно включаться при перевороте вверх, теряется связь с пультом (30-50 метров).

Указанный на бланке документа серийный номер изделия соответствовал приобретенному истцом товару, а его цена – нет, в связи с чем акт не был подписан со стороны истца.

ДД.ММ.ГГ ЛСЛ почтой направил ИП ЗТИ претензию с требованием о замене товара на аналогичный.

Согласно ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) – в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение 1 месяца со дня предъявления такого требования.

ДД.ММ.ГГ МРОО «Содействие» была направлена вторая претензия ответчику, в которой ответчику сообщалось об отказе ЛСЛ от договора купли-продажи и предлагалось возвратить полную стоимость товара в 10-девный срок.

ДД.ММ.ГГ ИП ЗТИ истцу и его представителю было направлено письмо с вложением двух ответов на претензии: от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что видимых повреждений квадрокоптер не имеет и для продолжения дальнейшей диагностики покупателю необходимо предоставить системные пароли и компоненты к квадрокоптеру. Письмом от ДД.ММ.ГГ ЛСЛ сообщил ответчику, что пароль на устройство им не присваивался, а также просил разъяснить какие компоненты квадрокоптера не были предоставлены.

На момент подачи иска в суд ДД.ММ.ГГ ответчик разъяснений не дал, иных мер к досудебному урегулированию спора не принял, вынудив истца обратиться в суд с настоящим иском.

Указанные фактические обстоятельства установлены судом и не оспаривались сторонами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона в рамках гарантийного периода, под которым в соответствии с п. 6 ст. 5 Закона понимается – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В соответствии с преамбулой и п. 1 ст. 20 Закона и п. 13 «в» Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный 45 днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Истцом представлены письменные доказательства передачи товара ответчику в гарантийный ремонт ДД.ММ.ГГ и не принятием последним мер к устранению недостатков в 45-дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГ. Суд признает установленным факт существенности недостатка квадрокоптера, проявившегося на первый день после покупки.

В соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15-ти дней со дня передачи потребителю такого товара.

Проявлением недостатков квадрокоптера в первые 15-ти дней его эксплуатации у истца имелась возможность на возврат товара, при этом ЛСЛ, не воспользовавшись указанным правом, законно просил ответчика о безвозмездном ремонте, а впоследствии о замене товара, давая ИП ЗТИ возможность досудебного урегулирования спора.

ЛСЛ обратился в суд через 3 месяца ожидания проведения гарантийного ремонта, что свидетельствует о добросовестности с его стороны.

Суд полагает доказанным нарушение ИП ЗТИ права истца на возврат товара, и считает возможным взыскать в пользу ЛСЛ стоимость товара в размере 215239 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, и признан неверным. Согласно ст. 22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных ст. Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Исходя из сроков, предусмотренных Законом, неустойка может быть начислена за период с ДД.ММ.ГГ (день, следующий после истечения 10 дневного срока на удовлетворения требования о возврате стоимости товара), из расчета 215 239 *1 % * 31 день (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

С учетом принципа соразмерности нарушенному обязательству и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможность снизить неустойку до 20 000 рублей. В указанном размере требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из обстоятельств дела, признавая презумпцию причинения морального вреда потребителя, с учетом принципа разумности суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ЛСЛ компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составляет 118619,50 рублей ((215 239+20 000+2 000)*50 %), и подлежит распределению в равных долях по 59309,75 рублей между МРОО «Содействие» и ЛСЛ

Оснований для снижения штрафа не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы по оплате отправки досудебной претензии в сумме 125,80 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ООО «Белый квадрат» подлежит взысканию, в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5852 рубля, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, так как обращался за защитой своих прав в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (МРОО «Содействие») в интересах ЛСЛ к ИП ЗТИ – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ЗТИ в пользу ЛСЛ денежные средства в размере 215239 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 59309,75 рублей, почтовые расходы 125,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах ЛСЛ к ИП ЗТИ о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканных сумм – отказать.

Взыскать с ИП ЗТИ в пользу МРОО «Содействие» штраф в размере 59309,75 рублей.

Взыскать с ИП ЗТИ в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области государственную пошлину в размере 5852 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

23.03.2020 года

Судья М.Н. Савинова