Решение № 12-662/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 12-662/2018

Судья Беспалов А.Ю. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>,

<данные изъяты> «15» мая 2018года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Адамова Т.Т., на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения защитника Адамова Т.Т. (ордер),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, состоящий на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением, защитник Адамов Т.Т. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что его подзащитный имеет разрешение на работу с территорией действия г. Москва, соответственно, событие правонарушения отсутствует.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>. в 09 часов 30 минут в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан, осуществления ими трудовой деятельности по адресу: <данные изъяты> и жилой застройки по <данные изъяты>, на территории комплексной жилой застройки части территории микрорайона <данные изъяты>, выявлен гражданин <данные изъяты> ФИО1, который с 10.02.2018г. осуществлял трудовую деятельность в качестве монолитчика по вышеуказанному адресу в <данные изъяты>» на корпусе 8, не имея действующего разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации на территории Московской области, тем самым нарушил требования ст.ст.13, 13.1 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ 21.06.2002 года установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: копией распоряжения о проведении проверки; рапортом сотрудника полиции; объяснением самого иностранного гражданина; протоколом об административном правонарушении; выпиской из АС ЦБДУИГ; фототаблицей; копиями паспорта, патента с территорией действия г. Москва, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.

Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным. Оснований к его изменению не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наличие у ФИО1 разрешения на работу с территорией действия г.Москва, не свидетельствует об отсутствии события и состава административного правонарушения, не является основанием для отмены вынесенного по делу постановления и освобождения иностранного гражданина от ответственности, так как данное разрешение не предоставляет ему право на осуществление трудовой деятельности в Московской области, которая является самостоятельным административно-территориальным субъектом РФ и где он был выявлен в ходе проводимой проверки.

Что касается довода защиты о том, что ФИО1 находился в служебной командировке на территории Московской области, куда был направлен <данные изъяты>», то данный довод подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку, факт работы ФИО1 в названном Обществе объективно не подтвержден.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко