Решение № 2-568/2018 2-568/2018 ~ М-396/2018 М-396/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-568/2018

Дело № 2-568/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 мая 2018 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Горковенко М.Ю.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере 140544 рублей 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 90 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.06.2013 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 77433 рубля 63 копейки, под 32 % годовых на срок 24 месяца. В связи с нарушением условий кредитования и неуплатой платежей, банком было принято решение о досрочном взыскании выданного кредита и процентов по нему. В адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате денежных средств. Однако, заемщик не исполнил указанное требование в установленный срок. Общая задолженность ответчика перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.03.2018 г. составляет 140544 рубля 97 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61967 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 15631 рубль 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 39107 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23838 рублей 84 копейки.

Истец ПАО «Совкомбанк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что на основании заявления-оферты между ПАО «Совкомбанк» и Горбуновой (ФИО6) Н.М. был заключен кредитный договор № от 06.06.2013 г. В соответствии с условиями указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит в размере 77433 рубля 63 копейки, под 32 % годовых на срок 24 месяца. Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику денежные средства в размере 77433 рубля 63 копейки, перечислив заемщику кредит на его счет, что подтверждается мемориальным ордером № и выпиской по счету.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В исковом заявлении истец указывает, что заемщиком нарушены условия договора, ФИО1 не регулярно и не в полном объеме осуществляла платежи по кредитному договору, по состоянию на 15.03.2018 года размер ссудной задолженности по договору составляет 61967 рублей 19 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, требования истца в данной части суд находит законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо - в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты за пользование кредитом установлены по соглашению сторон в размере 32% годовых, о чем свидетельствует раздел «Б» договора потребительского кредита.

Учитывая то, что заемщиком проценты за пользование кредитом уплачивались частично, размер задолженности по процентам, начисленным на сумму основного долга, по состоянию на 15.03.2018 года составил 15631 рубль 26 копеек, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в удовлетворении требований должно быть отказано, не основан на законе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено согласно ст. 195 ГК РФ.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

При этом, в силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что ПАО «Совкомбанк» не пропустил 3 летний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку как следует из пояснений ответчика, а также выписки по счету, последний платеж в счет исполнения кредитного договора № от 06.06.2013 г. ответчиком был внесен 27.02.2015 г., и направлен на оплату просроченных процентов. То есть ответчиком произведены действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, срок исковой давности с данного момента течет заново.

Кроме того, 08.12.2017 года Мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района на основании заявления истца вынесен судебный приказ № 2-1448/2017 о взыскании с ФИО2 (ФИО3» Н. М. в пользу истца задолженности по данному кредитному договору. Данный судебный приказа отменен определением от 19.01.2018 года. В связи с чем данный срок подлежит исключению из сроков исковой давности.

Исковое заявление в суд направлено почтовым отправлением 23.03.2018 г., то есть исковые требования по каждому обязательству заявлены пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом в силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разделом «Б» договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый календарный день просрочки.

Заемщиком обязательство по возврату основного долга и уплате процентов не исполнено, ФИО1 допустила просрочку уплаты процентов и погашения основного долга, форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена. Доказательства своевременного возврата основного долга и уплаты процентов ответчиком представлено не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты кредита в размере 39107 рублей 68 копеек, а также неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 23838 рублей 84 копейки, законно и обоснованно. Расчет сумм просроченного основного долга, процентов, штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга, процентов судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Однако, сумма пени подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер задолженности и период просрочки, суд считает возможным снизить в силу ст. 333 ГК РФ задолженность по пене до 30 000 рублей, а также пеню за просрочку уплаты процентов до 20 000 рублей.

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, перечислив заемщику на его счет по вкладу кредитные средства в размере сумме 77433 рубля 63 копейки, открытый по заявлению ФИО1 Однако, заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка. В результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. Ответчику было направлено уведомление перед направлением иска в суд, но до настоящего времени оно не исполнено.

Суд находит требования о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере 127598 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61967 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 15631 рубль 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей, законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в полном объеме в размере 4010 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» долг по кредитному договору № от 06.06.2013 г. в размере 127598 рублей 45 копеек, в том числе: просроченная ссуда – 61967 рублей 19 копеек, просроченные проценты – 15631 рубль 26 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 20 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4010 рублей 90 копеек, всего 131609 (сто тридцать одна тысяча шестьсот девять) рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.06.2018 г.

Председательствующий: Горковенко М.Ю.