Апелляционное постановление № 22-6873/2024 22-80/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/17-189/2024

Судья Чернобай Ю.А. № 22-80/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Колесникова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Криворотова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Криворотова В.В. на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2024г. в отношении ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022г. ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2023г. условное осуждение отменено, ФИО1 направлен в места заключения для отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022г.

Осужденный ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Постановлением суда ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части срока наказания более мягким видом наказания принудительными работами - оставлено без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 не согласился с постановлением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части срока наказания принудительными работами. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Считает, что его поведение и трудовая деятельность соответствует требованиям, налагаемым на осужденных согласно ст.ст.9 и 11 УИК РФ, о чем свидетельствуют полученные им поощрения и отсутствие взысканий, в том числе положительная характеристика его личности со стороны представителя администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Криворотов В.В. подал апелляционную жалобу, в которой также выражает несогласие с вынесенным постановлением суда и просит его отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает, что осужденный на дату рассмотрения ходатайства имеет три поощрения, взысканий о замене наказания не имеет, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет устойчивые социальные связи, в частности, до направления его для отбытия наказания в исправительное учреждение, он проживал на территории г.Ростова-на-Дону и оказывал помощь своей супруге, которой установлена группа инвалидности. При рассмотрении уголовного дела по существу, он вину в совершении им преступления признавал в полном объеме, раскаивался в содеянном, возместил ущерб. Ссылаясь на личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, мнение администрации учреждения, по месту нахождения которого ФИО1 отбывает наказание, где указано, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы и ему целесообразно заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали и просили постановление суда отменить.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства ФИО1 замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами – отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 6 Постановления «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. - основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом закон не требует для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания достижение осужденным определенной степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких-либо исключительных или особых заслуг осужденного, а также не определено получение необходимого количества поощрений.

Решение суда должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к удовлетворению ходатайства. При решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Так, суд первой инстанции, исследовав представленные в суд материалы в отношении осужденного ФИО1, пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении его ходатайства, мотивировав свое решение тем, что, несмотря на положительную совокупность характеризующих данных, отбытого срока недостаточно для полного исправления осужденного, цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

С данными выводами суда первой инстанции, не возможно согласится, поскольку они не основаны на исследованных судом материалах и не отвечают требованиям закона.

Согласно положениям ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Так, в нарушение требований ст.80 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно - досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21.04.2009г. отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд не мотивировал и не указал, на основании каких конкретных данных он пришел к такому выводу, при наличии в представленных материалах положительной характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения и справки о поощрениях.

Кроме того, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания и степень его исправления, суд не учел конкретные обстоятельства, поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, не проанализировал эти данные и не дал им должной оценки в своем решении. Кроме того, суд не привел в постановлении какие-либо конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которые при этом были бы основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене.

При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 и принять новое решение, устранив нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022г. ФИО1 осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.11.2023г. ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022г., отменено и он направлен в места заключения для отбывания наказания, назначенного приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2022г. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбытия наказания– 02.11.2023г., окончание срока отбытия наказания – 01.03.2026г.

ФИО1 отбывает наказание с 12.12.2023г. в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области.

ФИО1 27.09.2024 года, то есть по истечении установленного законом срока, обратился по месту нахождения исправительного учреждения в Таганрогский городской суд Ростовской области с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, мотивировав его тем, что вину в совершенном преступлении он признал полностью, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания имеет два поощрения, взысканий не имеет, исков не имеет, отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. Имеет опыт работы по специальности: техник–технолог газосварочного производства, каменщик-фасадник, стропальщик. До направления его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, проживал в г.Ростове-на-Дону с супругой, которой установлена группа инвалидности.

Из характеристики, утвержденной начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 28.10.2024г., следует, что ФИО1 с 13.12.2023г. оставлен в следственном изоляторе для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию в соответствии со ст.77 УИК РФ. За период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, на профилактическом учете, как лицо склонное к негативным проявлениям, не состоит. ФИО1 находился на лечении в терапевтическом отделении МОТБ-9 ГУФСИН России по Ростовской области с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Распорядок дня соблюдает, на режимные проверки прибывает своевременно, нарушений правил ношения одежды установленного образца не допускает, является читателем библиотеки учреждения. Поддерживает отношения с гражданской супругой ФИО5 Среди осужденных отряда поддерживает приятельские взаимоотношения. За период отбывания наказания в отряде хозяйственного обслуживания заработал три поощрения в виде благодарности.

Согласно характеристики начальника отряда ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области от 25.10.2024г. у ФИО1 динамика криминально-значимых личностных особенностей - низкий уровень криминальной зараженности, адекватное психоэмоциональное состояние, отношение к труду позитивное.

В бухгалтерии ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области исполнительных листов на осужденного ФИО1 не имеется.

Согласно приговору суда в качестве смягчающего наказания подсудимому ФИО1 судом было учтено - полное возмещение причиненного ущерба, в результате совершения им преступления.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях у осужденного ФИО1 имеется 3 поощрения, полученными 09.04.2024г., 25.07.2024г. и 24.10.2024г., взысканий не имеется.

Таким образом, из исследованных в судебном заседании материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок для замены неотбытой части наказания более мягким видом, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания характеризуется положительно, проявляет самостоятельность, дисциплинированность, самоконтроль в условиях коллективных взаимоотношений, по характеру спокоен, уравновешен, на профилактическом учете не состоит и не состоял, взысканий не имеется, имеет три поощрения, имеет семью.

Совокупность указанных выше обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что поведение осужденного ФИО1 является стабильным и у него сформировалась устойчивая тенденция к исправлению.

Исходя из вышеизложенного, а также с учетом того, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, а также учитывая, что он отбыл установленный законом срок наказания для замены оставшейся части наказания, более мягким наказанием, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о достаточности указанных установленных в судебном заседании обстоятельств для вывода о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся части наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 1 месяц 19 дней более мягким видом наказания, а именно принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней, с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства ежемесячно, с учетом требований ст.71 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2024г. в отношении ФИО1 - отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.11.2024г., которая по состоянию на 14.01.2025г. составляет 1 год 1 месяц 19 дней более мягким видом наказания принудительными работами на срок 1 год 1 месяц 19 дней, с удержанием 10% из заработанной платы в доход государства ежемесячно.

Принудительные работы исполняются путем привлечения осужденного ФИО1 к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Время содержания ФИО1 под стражей с 14.01.2025г. зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья: