Решение № 2-731/2018 2-731/2018~М-461/2018 М-461/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-731/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Закрытого акционерного общества «им. И.А. Емельянова» к ФИО2 и ФИО3 об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «им. И.А.Емельянова» обратилось в суд с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070336:2774.

В обоснование исковых требований истец указал, что Закрытое акционерное общество им И.А. Емельянова на основании договора купли-продажи (купчая) девяти земельных участков от 11 апреля 2013 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:15:0070336:2774, расположенного по адресу: ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. На данном земельном участке ответчик самовольно разместил временные хозяйственные постройки, в том числе клетки для содержания животных. Добровольно освобождать земельный участок ответчик отказывается. Заключить договор аренды и оплачивать арендную плату за пользование земельным участком он также отказывается. Оснований пользоваться указанным земельным участком у ответчика не имеется.

Определением суда от 30 мая 2018 года к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечен ФИО3, который являлся главой КФХ «Кролик Роджер», осуществлявшего хозяйственную деятельность на территории спорного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ЗАО им. И.А.Емельянова исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Суду пояснил, что в качестве представителя крестьянского фермерского хозяйства «Кролик Роджер» всегда выступал ответчик ФИО2. Кроме клеток для кроликов на территории принадлежащего истцу земельного участка ответчиком установлена пилорама (станок для распиловки деревьев). Все постройки временные. Ранее на земельном участке располагались два здания свинарников маточников, которые были проданы КФХ ФИО3 под слом и снесены им.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени, дате и месте рассмотрения данного дела направлялись неоднократно.

Судом были приняты все предусмотренные Главой 10 ГПК РФ меры для уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися по делу почтовыми отправлениями, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке установленных законом. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащее ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 52:15:0070336:2774, расположенный по адресу: ........, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ЗАО им.Е.А.Емельянова» на основании договора купли-продажи (купчая) девяти земельных участков от 11 апреля 2013 г.

На указанном земельном участке находятся временные хозяйственные постройки в виде клеток для содержания животных (кроликов) и пилорама (станок для распиловки деревьев). Указанные строения и пилорама размещены на участке ответчиком ФИО3, который до февраля 2017 года осуществлял хозяйственную деятельность в организационно-правовой форме - крестьянское фермерское хозяйство, имевшее наименование «Кролик Роджер» (свидетельство о государственной регистрации КФХ серия 52№003235434 от 13.04.2007 года).

Согласно сведений ЕГРЮЛ деятельность КФК «Кролик Роджер» прекращена 15 февраля 2017 года.

Факт размещения ФИО3 (КФХ «Кролик Роджер») временных хозяйственных построек за земельном участке истца в судебном заседании подтвердили свидетели К.В.А. и А.Ш.А..

Так, свидетель К.В.А., фермер, хозяйство которого расположено по-соседству с КФХ ФИО3, пояснил, что на территории спорного земельного участка ранее был расположен свинарник и маточник, принадлежавшие ЗАО им. И.А.Емельянова. Строения пришли в негодность. Земельный участок был сдан в аренду ФИО3, который эти строения разобрал и установил на земельном участке клетки для кроликов. Также имеется пилорама – навес и станок для распилки древесины. Клетки для кроликов представляют собой переносные конструкции. Кроличье хозяйство и пилорама организованы ФИО3. К.В.А. и ФИО3 пользуются общей трансформаторной подстанцией. В счетах за электричество, которые оформляет свидетель, указан абонент – КФХ «Кролик Роджер».

Свидетель А.Ш.А. также пояснил суду, что 8 лет назад работал у ФИО3 плотником. На спорном земельном участке было разобрано здание свинарника и установлены клетки для содержания кроликов, а также пилорама.

Доказательств правомерности использования земельного участка под размещение построек ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика ФИО3.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о возложении на ФИО3 обязанности освободить принадлежащий ЗАО им. И.А. Емельянова земельный участок с кадастровым номером 52:15:0070336:2774 от размещенных на нем хозяйственных построек в виде клеток для животных (кроликов) и деревообрабатывающего станка (пилорамы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «им.И.А.Емельянова» к ФИО3 удовлетворить.

Возложить на ФИО3 *** года рождения, уроженца ....... обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения освободить принадлежащий ЗАО «им.И.А.Емельянова» земельный участок с кадастровым номером 52:15:0070336:2774 от размещенных на нем хозяйственных построек в виде клеток для животных (кроликов) и деревообрабатывающего станка (пилорамы).

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 21 июля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.