Решение № 12-2/2021 21-25/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-2/2021

Судья Биче-оол С.Х. Дело № 12-2/2021 (№21-25/2021)


РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 3 марта 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Железнякова С.А., с участием переводчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отделения – старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва ФИО2 на решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Республике Тыва ФИО2 от 12 октября 2020 года председатель администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Чеди-Хольского районного суда Республики от 11 января 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, указав на необоснованность выводов судьи, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае совершения административного правонарушения юридическим лицом и выявлении конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридическое лицо, так и должностных лиц. Указание в протоколе об административном правонарушении председателя администрации Чеди-Хольского района Республики Тыва Д. является опиской и не является существенным недостатком протокола, не соответствующей требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку по совокупности других материалов дела видно, что протокол составлен в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва ФИО3

Начальник отделения – старший судебный пристав Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО2 жалобу по изложенным в ней доводам поддержала.

ФИО3 и его защитник Маспын-оол А.В. в судебном заседании просили оставить решение судьи районного суда без изменения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Чеди-Хольского районного отделения судебных приставов УФССП по Республике Тыва ФИО2 от 12 октября 2020 года ФИО3 привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение содержащегося в исполнительном листе, выданном Чеди-Хольским районным судом Республики Тыва 26 ноября 2012 г. по гражданскому делу № 2-707/2012, требования об обязании администрации сумона Элегестинский Чеди-Хольского района Республики Тыва привести техническое состояние скотомогильника с. Элегест в соответствии с требованиями пунктов 5.6, 5.7, 5.8 ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 3 декабря 1995 года № 13-7/469, в срок до 30 апреля 2020 года, установленный судебным приставом-исполнителем в требовании от 19 марта 2020 года.

Судья Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва, рассмотрев жалобу ФИО3, постановление должностного лица отменила, производство по делу прекратила за отсутствием состава административного правонарушения.

К такому выводу судья районного суда пришла на основании того, что должником по исполнительному производству является администрация сумона Элегестинский Чеди-Хольского района Республики Тыва, а не председатель администрации сумона ФИО3, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт неисполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе председателем администрации сумона, а также допущено существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года № 64/20/17010-АП, поскольку в качестве привлекаемого лица указаны председатель администрации Чеди-Хольского района Д. и председатель администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района ФИО3

С таким выводом судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Таким образом, в данном случае неисполнение требований исполнительного документа должником - администрацией сумона Элегест Чеди-Хольского района не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение должностное лицо, которым является председатель администрации сумона ФИО3

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учётом изложенного в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие идентифицировать лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, пол, гражданство.

Указание в протоколе об административном правонарушении от 28 сентября 2020 года № 64/20/17010-АП в качестве привлекаемого лица, кроме ФИО3, председателя администрации Чеди-Хольского района Д. судья Верховного Суда Республики Тыва считает технической ошибкой, не влияющей на существо дела и не являющейся существенным недостатком протокола, поскольку в сведении о лице, совершившем административное правонарушение, полностью указаны анкетные данные ФИО3, позволяющие его идентифицировать.

То есть требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, к содержанию протокола об административном правонарушении, соблюдены, протокол составлен уполномоченным лицом.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе, поданной председателем администрации сумона Элегест ФИО3, отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, а суд в решении без ходатайства восстановил срок, при этом не указал, какие причины пропуска срока он признал уважительными.

Таким образом, судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.11, 30.3 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Тыва не истёк годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по данной категории дел, дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвращению в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Тыва

РЕШИЛА:

решение судьи Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 11 января 2021 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя администрации сумона Элегест Чеди-Хольского района Республики Тыва ФИО3 возвратить на новое рассмотрение в Чеди-Хольский районный суд Республики Тыва.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья С.А. Железнякова