Решение № 2-2582/2019 2-2582/2019~М-1864/2019 М-1864/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 2-2582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2582/19 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Картаргет», ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договора, признании договоров недействительными, возврате имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Картаргет», ФИО6, ФИО7, в котором, с учетом уточнений, просит расторгнуть договор комиссии по продаже ТС БМВ 2015 года выпуска, VIN:№, № К-2018-200408 от 20.03.2018г. заключенный с ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажи ТС БМВ 2015 года выпуска VIN:№ № ДКП-2018-3395 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Картаргет»; признать недействительным договор купли-продажи ТС БМВ 2015 года выпуска V1N:№ с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; вернуть ТС БМВ 2015 года выпуска, VIN:№ в его собственность.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что является собственником автомобиля БМВ 2015 года выпуска, VIN:№ на основании договора купли-продажи ТС заключенного 05.03.2018 года между ним и ООО «АЖГ МЕХ СТРОИ». 20.03.2018 г. он заключил с ООО «Картаргет» договор комиссии № К-2018-200408 на совершение сделки по продаже ТС БМВ 2015 года выпуска. VIN:№. Согласно п.2.1. договора комиссии стоимость ТС была определена в размере 1350000 рублей. По условиям данного договора ООО «Картаргет» («Комиссионер») был обязан в течение 3-х дней с момента получения денежных средств за проданное ТС выплатить истцу («Комитенту») сумму, установленную условиями договора (п. 3.1.4) в размере 1350000 рублей, а также сообщать ему информацию о ходе исполнения поручения (п. 3.1.3). Данные обязательства со стороны ООО «Картаргет» исполнены не были. В ответ на его многочисленные запросы о ходе исполнения договора комиссии, истцу только спустя значительный промежуток времени, был предоставлен акт приема-передачи ТС, согласно которому указанный автомобиль был продан ООО «Картаргет» по договору купли-продажи № ДКП-2018-3395 от 23.03.2018 г. ФИО8 и передано последнему. При этом сумма денежных средств за проданное ТС не соответствовала условиям договора комиссии и составила 1000000 руб. Он (истец) своего согласия на снижение стоимости ТС до 1000000 руб. не давал. ООО «Картаргет» такого согласия не запрашивал, нарушив тем самым условия договора комиссии (п.п. 2.1 и 3.1.7) и принятые на себя обязательства о предварительном согласовании снижения цены. Сделка на измененных в одностороннем порядке условиях его одобрения не получила, что свидетельствует о выбытии ТС из владения истца помимо его воли. ООО «Картаргет» существенно нарушило условия договора, которое в значительной степени лишило его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, фактически он утратил автомобиль и не получил денежных средств, что дает ему право на расторжение договора в судебном порядке. В дальнейшем указанный автомобиль был перепродан в мае 2018 г. за 250000 рублей ФИО6 (договор совершен в простой письменной форме, что следует из карточки учета ТС). При этом, как следует из пояснений самой ФИО6, сделка купли-продажи ТС была совершена не с ФИО7, а с представителем ФИО9 по генеральной доверенности последней, в связи с чем не может считаться законной, т.к. после ФИО9 автомобиль перешел в собственность ООО СЕЛАНИКАР» (договор купли-продажи от 19.12.2017 г.), а затем ООО «АЖГ МЕХ СТРОИ» у которого автомобиль был куплен истцом. Заключить договор купли-продажи с ФИО9 ФИО6 не могла, так как после ФИО9 спорный автомобиль имел иных собственников, которые владели, пользовались и распоряжались ТС по своему усмотрению, таким образом, данная сделка является ничтожной. Поскольку спорное ТС перешло ФИО6 от представителя ФИО9 и никогда не было во владении ФИО7, сделка между ООО «Картаргет» и ФИО7 по продаже спорного автомобиля была мнимой, без создания соответствующих правовых последствий, таким образом, является ничтожной в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ. В настоящее время спорный зарегистрирован на имя ФИО6, однако, постановлением от 15.11.2018 г. данное ТС было признано вещественным доказательством и помещено на хранение на специализированной стоянке УВД ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Ключи от него, а также свидетельство о регистрации ТС также приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. Постановлением от 01.07.2018 г. истец был признан потерпевшим по данному уголовному делу. В соответствии со ст. ст. 301 и 302 ГК РФ истец, как собственник автомобиля вправе истребовать свое имущество от приобретателя - ФИО6, поскольку оно было приобретено у лица, которое не имело право на его отчуждение, так как не являлось его собственником.

В период производства по делу, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО9

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях.

Представитель ФИО6 и ФИО7 просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она является не надлежащим ответчиком.

Представитель ООО «Картаргет» в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 г. между ООО «Картаргет» (Комиссионером) и ФИО5 (Комитентом) был заключен договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС № К-2018-200408, по условиям которого Комиссионер принял на себя обязательство совершить от своего имени за счет Комитента сделку по продаже транспортного средства – автомобиля БМВ 320i xDrive, 2015 года выпуска, VIN:№. Стоимость транспортного средства была определена в размере 1350000 рублей (п.2.1). Комиссионер принял на себя обязательства в течение 3-х дней с момента получения денежных средств за проданное ТС выплатить Комитенту сумму, составляющую стоимость ТС и указанную в п. 2.1 (п. 3.1.4), а также сообщать Комитенту информацию о ходе исполнения поручения (п. 3.1.3).

В подтверждение принадлежности ему спорного автомобиля БМВ 320i xDrive, 2015 года выпуска, VIN:№ на дату заключения договора комиссии, истцом представлен договор купли-продажи автомобиля №МСК/225148 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ООО «АЖГ МЕХ СТРОЙ», и Акт приема-передач и договору.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ООО «Картаргет» 23.03.2018 г. произвело отчуждение автомобиля БМВ 320i xDrive, 2015 года выпуска, VIN:№, ФИО7, по договору купли-продажи № ДКП-2018-3395, по цене 1000000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, данный автомобиль 07.06.2018 г. поставлен на учет в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», собственником является ФИО10, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Соответствующие отметками проставлены в П№ ОА258Ю9 от 26.04.2015 г., на имя ФИО6 выдано Свидетельства о регистрации ТС № и г.р.з. У 263 СМ 750.

При этом, постановлением следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве от 01.06.2018 г. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в связи с хищением денежных средств, в том числе у ФИО5

Постановлением о признании потерпевшим от 01.07.2018 г., ФИО5 признан потерпевшим по данному уголовному делу, так как сотрудниками ООО «Картаргет» ему причинен ущерб в размере 2450000 руб.

Постановлением о признании вещественным доказательством от 15.11.2018 г., принадлежащий ФИО6 автомобиль БМВ 320i xDrive, 2015 года выпуска, VIN:№, признан вещественным доказательством по уголовному делу №.

Как указывает истец, свои обязательства ООО «Картаргет» надлежащим образом не исполнил, информацию о ходе исполнения поручения не сообщал, и только в ответ на многочисленные запросы истца, спустя значительный промежуток времени, предоставил акт приема- передачи ТС, согласно которому спорный автомобиль был продан ООО «Картаргет» по договору купли-продажи № ДКП-2018-3395 от 23.03.2018 г. ФИО7 и передан последнему. При этом, сумма денежных средств за проданное ТС не соответствовала условиям договора комиссии и составила 1000000 руб.

В соответствии со ст. 990, 991 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Согласно ст. 992 ГК РФ, принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 995 ГК РФ, комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным. Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Согласно ст.999 ГК РФ, по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Ссылаясь на то, что своего согласия на снижение стоимости ТС до 1000000 руб. он не давал, а ООО «Картаргет» существенно нарушило условия договора, чем в значительной степени лишило истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, и фактически он утратил автомобиль, не получив денежных средств, ФИО5 просит расторгнуть договор комиссии от 20.03.2018 г.

В соответствии с п.п. 1,2 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу приведенных положений п.2 ст.995, ст.999 ГК РФ, пунктов 2.1, 3.1.4 договора комиссии, обстоятельство продажи Комиссионером спорного автомобиля являлось основанием возникновения у него обязанности в течение 3-х дней выплатить истцу денежную сумму 1350000 руб.

Поскольку ответчиком ООО «Картаргет» данная обязанность исполнена не была, стоимость автомобиля истцу не передана, и доказательств обратного не представлено, ФИО5 понес такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, у ФИО5 возникло право требовать в одностороннем порядке расторжения не исполненного договора комиссии от 20.03.2018 г., и данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1,4 ст.453 ГК РФ При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу п.1 ст.998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

Таким образом, принимая во внимание, что комиссионером отчуждение спорного автомобиля уже было произведено, а также с учетом приведенных положений п.2 ст.995, комиссионер в данном случае несет ответственность перед комитентом, передавшим товар на реализацию, в виде убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, истцом требований о возмещении убытков в размере стоимости переданной на реализацию ответчику автомобиля в данном деле заявлено не было.

Вместо предъявления предусмотренных законом в возникших спорных правоотношениях требований о возмещении убытков, истцом заявлены требования о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, и об истребовании данного автомобиля в его собственность.

Как было указано, ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи ТС БМВ 2015 года выпуска VIN:№ № ДКП-2018-3395 от 23.03.2018 г, заключенный между ФИО7 и ООО «Картаргет» по тем основаниям, что спорный автомобиль никогда не был во владении ФИО7, сделка между ООО «Картаргет» и ФИО7 по продаже спорного автомобиля была мнимой, без создания соответствующих правовых последствий.

Также ФИО5 просит признать недействительным договор купли-продажи ТС БМВ 2015 года выпуска VIN:№ с ФИО6 от 12.05.2018 г. по тем основаниям, что сделка купли-продажи спорного автомобиля была совершена ФИО6 не с ФИО7, а с представителем ФИО9 по генеральной доверенности последней, в связи с чем не может считаться законной, т.к. после ФИО9 автомобиль перешел в собственность ООО СЕЛАНИКАР» (договор купли-продажи от 19.12.2017 г.), а затем ООО «АЖГ МЕХ СТРОИ» у которого автомобиль был куплен истцом. Заключить договор купли-продажи с ФИО9 ФИО6 не могла, так как после ФИО9 спорный автомобиль имел иных собственников, которые владели, пользовались и распоряжались ТС по своему усмотрению.

Между тем, согласно п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае ФИО5 стороной оспариваемых сделок не являлся, в договоре от 23.03.2018 г со стороны продавца выступало ООО «Картаргет».

При этом, отсутствуют основания для вывода о том, что ФИО5 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку из материалов дела прямо следует, и на данное обстоятельство было указано выше, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ФИО6, которая автомобиль у истца не приобретала, в связи с чем применение в данном случае реституции не приведет к возврату имущества истцу.

Более того, истец требований о реституции не заявляет, а свои требования о возврате спорного автомобиля обосновывает нормами ст.ст. 301, 302 ГК РФ, регулирующими право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данные требования истец основывает тем, что автомобиль выбыл из его владения против его воли.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Однако истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств в подтверждении его правовой позиции в исковом заявлении и по делу не представлено, в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли и доказательства недобросовестности ответчика.

ФИО5 добровольно передал спорный автомобиль для его продажи, что свидетельствует о наличии у истца воли на выбытие автомобиля из его владения. То обстоятельство, что комиссионер ООО «Картаргет» не исполнил обязательство по выплате истцу обусловленной договором денежной суммы за проданный автомобиль, не опровергает факт выбытия автомобиля из владения истца по его же воле.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО5 о возврате автомобиля также не имеется, а нарушенные комиссионером ООО «Картаргет» права истца на получение денежной суммы, подлежат защите иным способом, на что было указано выше.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Картаргет», ФИО1, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор комиссии на совершение сделки по продаже ТС К-2018-200408 от 20 марта 2018 г. заключенный между ФИО2 и ООО «Картаргет».

В удовлетворении исковых требований о признании договоров недействительными, возврате имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 30.12.2019 г.