Решение № 2-369/2026 2-6066/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-369/2026

Дело № 2-369/2026


решение

Именем российской федерации

13 января 2026 года город Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Галушкиной Н.А.,

при помощнике судьи Сафоновой И.А.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с "."..г. по "."..г. в размере №..., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере №.... В обоснование требований указано, что "."..г. между АО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании каты «ФИО1» №.... Договор заключен путем акцепта ФИО1 оферты ответчика, содержащейся в заявлении. ФИО1 открыл клиенту банковский счет и выпустил на ее имя банковскую карту. Ответчик совершала операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Однако, в нарушение согласованных сторонами условий договора, не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ФИО1 "."..г. выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в размере №... не позднее "."..г., который ответчиком до настоящего времени не исполнен.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании заявила о пропуске срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что "."..г. на основании заявления ФИО7., адресованного ФИО1, о выпуске на ее имя карты «ФИО1», открытии банковского счета, используемого в рамках договора о карте, установлении лимита и осуществлении в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитования расходных операций по счету, между ЗАО «ФИО1» и ФИО5 был заключен договор о предоставлении и обслуживании каты «ФИО1» №... с лимитом кредитования, что подтверждается заявлением ответчика, анкетой на получение карты.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика перед АО «ФИО1» составляет за период с "."..г. по "."..г. №....

Обстоятельства заключения договора и размер задолженности ответчиком не оспаривались.

Однако стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

"."..г. ФИО1 выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий требование погасить задолженность не позднее "."..г.. В связи с этим, трехгодичный срок исковой давности по требованиям к ФИО2 истек "."..г..

Из материалов гражданского дела усматривается, что в ноябре 2020 года АО «ФИО1» было направлено заявление о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи. "."..г. мировым судьей судебного участка №... района Измайлово <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО8 в пользу АО «ФИО1» задолженности по кредитному договору.

Определением от "."..г. судебный приказ отменен, ввиду чего АО «ФИО1» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением "."..г..

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа и исковое заявление было направлено истцом в суд по истечении срока исковой давности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания кредитной карты №... от "."..г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: