Апелляционное определение № 33-6270/2025 33-93/2026 от 25 января 2026 г.

УИД: 11RS0001-01-2024-005550-30

г. Сыктывкар Дело № 2-5480/2024 (№ 33-93/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 января 2026 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 года по иску ПАО «Аэрофлот» к А. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя А. – С., представителя ПАО «Аэрофлот» М., представителя АО «Шереметьево безопасность» И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Аэрофлот» обратилось в суд с иском к А. о взыскании убытков в размере 223 926,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5439,27 руб.

В обоснование иска указано, что между А. и ПАО «Аэрофлот» был заключен договор перевозки по авиабилету <Номер обезличен> на рейс .... В нарушение действующих в авиакомпании правил А. на борт воздушного судна был пронесен медицинский термометр, содержащий ртуть, в результате повреждения которого борт воздушного судна был загрязнен ядовитым веществом (ртутью). В связи с нарушением А. заключенного договора перевозки, а также Правил перевозки при перелете рейсом ... ... и необходимостью демеркуризации загрязненного воздушного судна ПАО «Аэрофлот» были понесены убытки в размере 223 926,79 руб. в связи с оплатой работ: по демеркуризации салона воздушного судна стоимостью 150 000 руб., по демеркуризации снятого блока кресел стоимостью 50 000 руб., по ремонту интерьера воздушного судна после демеркуризации, включая снятие и установку блока кресел и фильтра, - стоимостью 23 926,79 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аэрофлот Техникс», ООО «Кемикал Эксидент групп», ООО «ЭкоТестЭкспресс», АО «Шереметьево безопасность».

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказан факт проноса ответчиком в салон воздушного судна ртутного градусника, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками отсутствует.

Представитель третьего лица АО «Шереметьево безопасность» оставил решение на усмотрение суда, указав, что при досмотре в вещах ответчика не был обнаружен ртутный градусник, о чем имеется заключение. При этом не отрицал возможность проноса ртутного градусника в одежде пассажира.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не приняли.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2024 постановлено:

Исковые требования ПАО «Аэрофлот» (...) к А. (паспорт ...) удовлетворить частично.

Взыскать с А. в пользу ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 223 926,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5439,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Аэрофлот» к А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты вступления настоящего решения в законную силу до момента фактической оплаты, - отказать.

Не соглашаясь с решением суда, А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права, либо изменить, отказав во взыскании убытков на сумму 150 000 руб.

ПАО «Аэрофлот», АО «Шереметьево безопасность» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо, полагая выводы суда законными и обоснованными, возражают против доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским ... Верховного Суда Республики Коми от ... решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ... изменено в части размера взысканных судом убытков и судебных расходов.

Взысканы с А. в пользу ПАО «Аэрофлот» убытки в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686 руб. 17 коп.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба А. - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела, в информации о рейсе воздушного судна ... по маршруту ..., выполненного 09.07.2023 воздушным судном ... в разделе «Неисправности оборудования» указано, что на креслах ... разбит ртутный градусник; в разделе «Комментарии СБ и замечания» указано, что при покидании воздушного судна пассажирка места ... А. обратила внимание, что она разбила ртутный градусник в салоне воздушного судна. Со слов пассажирки, осколки градусника она убрала самостоятельно, но часть ртутных капель остались на кресле. Бортпроводники осмотрели кресло, осколков градусника обнаружено не было, но на кресле в небольших количествах были ртутные капли. Бортпроводники действовали согласно главе 8 пункт 8.4.2.17. О случившемся информированы КВС и диспетчер по наземному обслуживанию аэропорта SCW. По решению ЦУП кресла ... были заблокированы. Отправлено срочное сообщение, сделана запись в CLB по решению КВС запись сделана на рейсе в ... По прилете в аэропорт ... была также проинформирована центральная диспетчерская.

В подтверждение понесенных убытков ПАО «Аэрофлот» представлены:

- счет <Номер обезличен> от 09.07.2023, выставленный истцу ООО «Кемикал Эксидент групп», на сумму 150000 руб. за услуги: обследование помещений - 3500 руб., механическая подготовка поверхностей 65000 руб., очистка поверхностей в/с <Номер обезличен> (частичная) – 80500 руб., транспортные расходы – 1000 руб.; платежное поручение от 05.10.2023 <Номер обезличен>, согласно которому ПАО «Аэрофлот» оплатило услуги по демеркуризации <Номер обезличен> на сумму 150000 руб.;

- договор на оказание услуг по демеркуризации воздушных судов ПАО «Аэрофлот» <Номер обезличен> от 28.04.2023, заключенный между ПАО Аэрофлот» и ООО «ЭкоТестЭкспресс», место оказания услуг аэропорт «Шереметьево»; счет <Номер обезличен> от 10.07.2023, выставленный истцу ООО «ЭкоТестЭкспресс», на сумму 50000 руб. за оказанные услуги: проведение демеркуризации (одно судно) – 15000 руб., обследование на пары ртути (одно судно) – 35000 руб., акт о приемке выполненных работ от 10.07.2023, платежное поручение от 07.08.2023 <Номер обезличен> согласно которому ПАО «Аэрофлот» оплатило услуги по демеркуризации <Номер обезличен> на сумму 50000 руб.;

- договор на оказание услуг по техническому обслуживанию воздушных судов <Номер обезличен> от 29.08.2016, заключенный между ПАО «Аэрофлот» (Заказчик) и ООО «Аэрофлот Техникс» (Поставщик); калькуляция на оказание услуг по техническому обслуживанию <Номер обезличен> выставленная истцу ООО «Аэрофлот Техникс» за период обслуживания с 09.07.2023 по 10.07.2023 в рамках договора от 29.08.2016 <Номер обезличен>. Общая стоимость работ составила 23926,79 руб., из них: ремонт интерьеров ВС - 8344 руб., работы по ТО ВС – 11995 руб., материалы – 3416,94 руб., дополнительный сбор – 170,85 руб., платежное поручение от 23.06.2023 <Номер обезличен> об оплате ПАО «Аэрофлот» авансового платежа за выполнение технического обслуживания ВС на июль 2023г.; отчет о выполненных работах при техническом обслуживании ВС, справка об использовании расходных материалов об использовании пленки для временной защиты коврового покрытия, стоимость которой составила 3416,94 руб.

Согласно информации ООО «ЭкоТестЭкспресс» 09.07.2024 в ООО «ЭТЭ» от ПАО «Аэрофлот» поступила заявка на оперативный выезд сотрудников для проведения измерений паров ртути с последующей демеркуризацией блока кресел пассажирских, в связи с повреждением пассажиром ртутного термометра в салоне воздушного судна. Сотрудником ООО «ЭкоТестЭкспресс» 10.07.2023 в период ... по адресу: <Адрес обезличен>, были проведены измерения концентрации паров ртути и демеркуризация, результаты отражены в протоколе <Номер обезличен> от 10.07.2023. После обработки сотрудник ООО «ЭкоТестЭкспресс» произвел контрольный замер паров ртути, полученные средние значения показали удовлетворительный результат согласно требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания.

Из информации ООО «Аэрофлот Техникс» следует, что 09.07.2023 в адрес ООО «Аэрофлот Техникс» поступило задание на выполнение работ <Номер обезличен> от ПАО «Аэрофлот», в соответствии с которым на воздушном судне ... ООО «Аэрофлот Техникс» необходимо выполнить следующие работы: замена картриджа циркулярного фильтра – 11995 руб., снятие блока сидений ... – 4172 руб., установка блока сидений ... – 4172 руб. Указанные работы относятся к работам по ремонту интерьеров воздушного судна. Причиной использования расходного материала – пленки для временной защиты коврового покрытия является то, что ртуть и её соединения оказывают сильное коррозийное воздействие на широкий спектр металлических материалов, особенно на алюминиевые сплавы. Когда ртуть проливается в воздушном судне, существует риск серьезного повреждения конструкции. Коррозия, вызванная пролитой ртутью, может разрушить большую площадь, хотя проливается лишь небольшое количество ртути. Сильное разрушение может произойти в течение нескольких часов. Таким образом, использование данного материала является необходимой мерой для предотвращения повреждения конструкции воздушного судна.

Согласно информации, представленной ООО «Кемикал Эксидент групп», ртуть и её соединения являются одними из самых токсичных среди загрязнителей окружающей среды. Данный металл относится к веществам 1 класса опасности (чрезвычайно опасные). По результатам измерения концентрации паров ртути в воздухе в салоне носовой части, центральной части и хвостовой части воздушного судна установлено превышение ПДК ртути в воздухе салона; визуально обнаружены капли металлической ртути на напольном покрытии, сидениях и боковой панели с иллюминатором, рекомендовано провести комплекс мер по химической нейтрализации (демеркуризацию) всех найденных источников ртутного загрязнения, что отражено в акте ООО «Кемикал Эксидент групп» от 09.07.2023 <Номер обезличен>. В связи с установленным наличием источников загрязнения в результате обследования с применением прибора газоанализации УКР-1МЦ на воздушном судне ... была произведена демеркуризация объекта.

Согласно п. 5.1.3 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот», утвержденных приказом ПАО «Аэрофлот» от 18.08.2022 <Номер обезличен>, разрешается перевозить в вещах, находящихся при пассажире (личных вещах), в частности, термометр медицинский, не содержащий ртуть. Данные Правила размещены на сайте ПАО «Аэрофлот».

Приказом Минтранса России от 25.07.2007 № 104 утверждены Правила проведения предполетного и послеполетного досмотров.

Правилами установлен Перечень основных опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и вещах, находящихся при пассажирах (приложение № 1 к настоящим Правилам).

Согласно абзацу 7 п. 1 ч. 2 приведенного Перечня разрешено перевозить на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами с соблюдением требуемых условий, в зарегистрированном багаже в грузовых, багажных отсеках воздушного судна с изолированным доступом пассажиров к багажу во время полета: термометр медицинский, содержащий ртуть, в стандартном футляре - один на пассажира.

При этом в п. 2 ч. 2 указанного Перечня указан исчерпывающий список веществ и предметов, которые могут находиться при пассажире на борту воздушного судна. В частности, в вещах, находящихся при пассажирах, разрешено перевозить термометр медицинский, не содержащий ртуть.

Факт проноса ответчиком А. в нарушение правил воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот» в пассажирский салон воздушного судна медицинского термометра, содержащего ртуть, подтверждается записью в задании на полет кабинного экипажа, а также показаниями свидетелей Л. и Г. и ответчиком со своей стороны не опровергнут.

Факт несения ПАО «Аэрофлот» расходов по проведению санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий ртутного загрязнения в общей сумме 223 926,79 руб. подтверждается совокупностью представленных по делу письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что между действиями ответчика А. и понесенными ПАО «Аэрофлот» убытками, вызванными необходимостью несения расходов по проведению санитарной обработки воздушного судна для ликвидации последствий ртутного загрязнения, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания с А. в пользу ПАО «Аэрофлот» убытков в размере 223 926,79 руб.

Выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для ответственности А. за убытки, причиненные ПАО «Аэрофлот» в результате загрязнения салона самолета токсичным веществом, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина А. собранными по делу доказательствами не подтверждается, судебной коллегией отклоняются.

Так, материалами дела подтверждается факт обращения пассажирки, занимавшей места ..., к бортпроводнику по поводу разбитого ею в салоне воздушного судна ртутного градусника и загрязнения кресел, что зафиксировано в информации о рейсе воздушного судна, а также подтверждено свидетелем Л. Из списка пассажиров, зарегистрированных на рейс, следует, что места ... занимала А. с детьми. Нахождение в салоне самолета ртути на местах ... подтверждается показаниями указанного выше свидетеля и данными исследований паров ртути, представленными ООО «ЭкоТестЭкспресс».

При этом со стороны ответчика суду не представлено никаких доказательств, опровергающих доказательства стороны истца и свидетельствующих о непричастности А. к загрязнению салона самолета ртутью.

Доводы жалобы о том, что при предполетном досмотре у А. не выявлено наличие ртутного термометра, не свидетельствуют о безусловном отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, поскольку из показаний допрошенного судом эксперта по досмотру пассажиров и персоналу АО «Шереметьево безопасность» Г. следует, что при прохождении пассажира через рамку металлоискателя стационарного невозможно установить факт проноса термометра, содержащего ртуть, в одежде пассажира, так как количество металла, который находится в ртутном термометре, меньше порога срабатывания рамки металлоискателя. При этом в объемной одежде термометр может быть не виден.

Ссылки представителя ответчика на то, что заявленные истцом расходы на демеркуризацию салона самолета являются завышенными, ранее приводились им в суде первой инстанции, которым обоснованно отклонены со ссылкой на информацию, представленную ООО «Аэрофлот Техникс», ООО «Кемикал Эксидент групп», ООО «ЭкоТестЭкспресс» о проведенных работах. Как правильно указал суд, представленные в материалы дела договоры, счета на оплату, акты выполненных работ, прайс-листы подтверждают понесенные истцом расходы и их связь с рассматриваемым инцидентом. Право выбора специализированных организаций для проведения очистки воздушного судна принадлежит истцу, который со своей стороны мотивировал выбор конкретных организаций тем, что они первые ответили на заявки, в противном случае, истцом были бы понесены большие убытки, связанные с простоем воздушного судна.

При этом стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что работы по очистке воздушного судна можно было произвести по меньшей стоимости, не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с А. убытков, причиненных ПАО «Аэрофлот».

Действия работников АО «Шереметьево безопасность», не обнаруживших ртутный термометр при предполетном досмотре А. и допустивших его пронос в салон самолета, не находятся в прямой причинной связи с повреждением термометра и загрязнением салона, поэтому основания к распределению ответственности по возмещению убытков между непосредственным причинителем вреда и АО «Шереметьево безопасность» отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, на исследовании собранных доказательств, их оценке с соблюдением правил, установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу А. – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи