Решение № 2А-1452/2024 2А-1452/2024~М-1120/2024 М-1120/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2А-1452/2024

УИД 74RS0032-01-2024-002082-38

Дело № 2а-1452 /2024


РЕШЕНИЕ Именем Российско Федерации

19 июля 2024 года г. Миасс, Челябинская область,

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Сафоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам -исполнителямМиасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <***>-ИПот ДАТА.

Обосновав заявленные требования тем, что решениемМиасского городского суда от 15.02.2022 года расторгнут договор от 26 февраля 2019 года купли-продажи автомобиля ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> между ФИО1 и ФИО6, указанный автомобиль возвращен в собственность ФИО6, с которого взыскано в пользу ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 900 рублей. Решением Курчастовского районного суда г.Челябинска от 23.06.2020 г. на автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***>, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнительных производств автомобиль передан на хранение истцу. В течении 2022-2024 годовнеоднократно обращалась к приставам с вопросом в отношении автомобиля и исполнения решения суда, однако никаких мер для исполнения решения суда приставом не предпринималось, сама исполнить решение суда не может, при этом 14.04.2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения.

Определениями суда от 23.05.2024 года, от 07.06.2024 года, 05.07.2024 года привлечены в качестве административных ответчиков ГУФССП по Челябинской области, судебные приставы - исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц АО «МС Банк Рус», ООО «ПКО «АКЦЕПТ», ФИО6, приняты уточненные исковые требования, согласнокоторых просит признать незаконным и отменить постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА, освободить ФИО1 от исполнительского сбора.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, о слушании дела извещена, просит рассматривать в ее отсутствие, административные исковые требования поддерживает.

Административные ответчикисудебные приставы - исполнители Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителиМиасского ГОСП УФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО6, представители АО «МС Банк Рус», ООО «ПКО «АКЦЕПТ» при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела. Суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено из материалов дела, решением Миасского городского суда от 15.02.2022 года, с учетом апелляционного определения Челябинского областного судаот 12.07.2022 года расторгнут договор от ДАТА купли-продажи автомобиля ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> заключенный между ФИО1 и ФИО6. Возвращен в собственность ФИО6 автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***>. Взыскано с ФИО6 в пользу ФИО1 150 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 200 рублей, расходов по оплате услуг представителя 900 рублей(л.д.113).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 23.06.2020 года обращено взыскание автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов(л.д.70-76).

15 марта 2023 года судебным приставом –исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № <***> от ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>, предметом исполнения обращение взыскания на автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> (л.д. 49).

ДАТА судебным приставом – исполнителем Миасского ГОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1, на основании исполнительного листа № <***> от ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>, предметом исполнения возврат в собственность ФИО6 автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> (л.д. 62).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.ч. 11 - 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства <***> от ДАТА установлено, что должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе(о возврате в собственность ФИО6 автомобиля ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска), с момента получения должником копии настоящего постановления. Так же в постановление о возбуждении исполнительно производства разъяснено, что в случае невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, следует надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя(л.д.62).

ДАТА в рамках исполнительного производства в рамках исполнительного производства <***>-ИП наложен арест на имущество должника ФИО1(л.д.27), на основании акта от ДАТА на автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> наложен арест с запретом распоряжаться имуществом и передачей имущества на хранение ФИО1 с правом пользования(л.д.27,33).

Постановлением судебного пристава исполнителя от ДАТА года в рамках исполнительного производства <***>-ИП привлечен для оценки арестованного имущества специалист ООО «Межрегиональное бюро оценки и экспертизы»(л.д.108).

В рамках исполнительного производства <***>-ИП приняты постановления от ДАТА о временном ограничении на выезд должника из РФ, от ДАТА, от ДАТА о назначении нового срока исполнения.

ДАТА постановлением судебного пристава исполнителя в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен срок для исполнения требований исполнительного документа(л.д.105).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона).

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из объяснений административного ответчика ФИО4, не оспоренных административным истцом, установлено, что пакет документов направленный на проведение оценки отозван. На рассмотрения суда направлено заявление о процессуальном правопреемстве по обращению взыскания на автомобиль с ФИО1 на ФИО6.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства сами по себе не свидетельствует об уклонении должника ФИО1 от исполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, поскольку на автомобиль ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска VIN <***> в рамках исполнительного производства <***>-ИП наложен арест, что препятствует исполнению решения суда о возврате в собственность ФИО6 автомобиля ВАЗ 213100 Lada 2013 года выпуска, в рамках исполнительного, производства <***> от ДАТА.

В соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Заявляя требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству о возврате автомобиля административный истец указывает на отсутствие вины в неисполнении решения суда, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены в силу наличия исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль, в рамках которого на транспортное средство наложен арест.

Суд считает доводы административного истца о незаконности принятого решения, подлежащими отклонению, по основаниям изложенным выше. Судебный пристав-исполнитель, исполняя надлежащим образом свои обязанности, действовал в соответствии с требованиями закона и принял оспариваемое постановление, которое также соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам инарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа указанного положения следует, что отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленного условия, будет являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суду приходит к выводу, что оспариваемое постановлением принято в соответствии с действующим законодательством. Следовательно, постановление от 17.04.2024 года, принятое в рамках исполнительного производства <***>-ИП от ДАТА, является законным и в удовлетворении административных исковых требований в этой части, суд отказывает.

Вместе с тем, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ( ч.7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1, 2 ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Заявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, как указано выше, административный истец ФИО1 ссылается на отсутствие вины неисполнении требований исполнительного документа, поскольку фактически требования исполнительного документа не исполнены в силу наличия исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль, в рамках которого на транспортное средство наложен арест.

С такими доводами суд соглашается.

Судом при рассмотрении спора учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенная в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснений данных в абз. 2 п. 75Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств, для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Давая оценку действиям должника ФИО1 по исполнению требований исполнительного документа, суд учитывает, что последней принимались меры по исполнению требований исполнительного документа, а именно неоднократно обращалась с приставам с вопросами исполнений решений суда, поскольку передача транспортного средства была невозможна в силу наложенного ареста в рамках другого исполнительного производства.

Более того, наличие объективных причин, не позволяющих должнику исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок - в течение 5 дней с момента получения должником копии постановления, признавалось и самим судебным приставом-исполнителем, из отзыва которого следует, что в рамках исполнительного производства <***>-ИП было направлено заявление о процессуальном правопреемстве во исполнения требований исполнительного производства <***>-ИП(л.д.82-83).

Так как изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины истца в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения, суд считает, что требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок не свидетельствует о виновном поведении должника и не опровергает установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от уплаты исполнительского сбора, - удовлетворить частично.

Освободить ФИО1, ИНН <***>, от уплаты исполнительского сбора в размере 5000 рублей 00 копеек по постановлению судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области от 17 апреля 2024 года, принятого по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА.

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП по Челябинской области, судебным приставам - исполнителям Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 17 апреля 2024 года, принятого по исполнительному производству <***>-ИП от ДАТА.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 19.07.2024 г.