Решение № 2-1464/2020 2-168/2021 2-168/2021(2-1464/2020;)~М-1201/2020 М-1201/2020 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1464/2020

УИД 47RS0009-01-2020-002007-56

Дело № 2-168/2021 13 июля 2021 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать вертикальную часть забора, взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчица – собственник соседнего земельного участка № по <адрес> возвела на границе участков забор с нарушением действующих норм и правил, высотой более 1,5 м. Забор затеняет их (истцов) участок, что вызывает заболоченность территории вдоль забора, оказывает негативное влияние на растения. Просят обязать ответчицу демонтировать забор, установленный на смежной границе между участками № по <адрес>, взыскать денежную компенсацию морального вреда по 50000 руб. каждому, судебные расходы по 450 руб. в пользу каждого (том 1 л.д.4-7).

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник смежного участка ФИО4, которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Истцы в ходе судебного разбирательства уточнили требования, предъявив их к ФИО4, окончательно просили обязать ответчицу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вертикальную часть забора из металлического профлиста на границе между земельными участками по адресу: <адрес>, и <адрес>.

Определением суда в части требований, предъявленных к ФИО5 об обязании демонтировать вертикальную часть забора, производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Истцы, их представитель в судебном заседании требования поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства неоднократно извещалась по месту своей регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд невостребованными в связи с неявкой адресата за их получением.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и в порядке заочного производства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 895 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том 1 л.д. 12-18).

Ответчица ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1020 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (том1 л.д. 179-182).

Границы земельного участка истцов установлены в соответствии с требованиями законодательства, сведений о границах внесены в ЕГРН (том 1 л.д. 18).

Согласно Правилам землепользования и застройки, на территории Отрадненского городского поселения земельные участки сторон располагаются в зоне ТЖ-2-1 «Зона малоэтажной застройки индивидуальными жилыми домами».

В соответствии с вышеуказанными Правилами максимальная высота ограждений земельных участков между соседними участками застройки – 1,8 м без согласования со смежным землепользователем, более 1,8 м – по согласованию со смежным землепользователем, прозрачность ограждений не менее 50 %.

В обоснование своего иска, истцы ссылались на тот факт, что ответчицей ФИО4 вдоль смежной границы земельных участков установлен непрозрачный забор высотой более 2 м.

В целях установления указанных обстоятельств, судом была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» забор, расположенный между границами участков имеет высоту 2,08 м, выполнен из профилированного металлического листа, не прозрачный, что приводит к негативным последствиям для участка истца – затенению участка вдоль забора после 15 часов. Площадь тени с мая по август составляет от 47 кв.м до 71,25 кв.м, процент затенения от 5,2 % до 7,9 %. Для устранения затенения необходимо изменить конструкцию забора, а именно: уменьшить ее высоту до нормативной и выполнить прозрачностью не менее 50 % (том 2 л.д.99-139).

Суд доверяет заключению данного эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертами, имеющими специальное образование, содержит подробную исследовательскую часть, основанную на проведенных замерах и кадастровых делах всех участков. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что письменное согласие на возведение сплошного забора высотой более нормативной суду не представлено, при этом высокий глухой забор затеняет земельный участок истцов, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения являются для истцов существенными, нарушают их право на ведение садоводства, выращивание сельскохозяйственных культур и иных зелёных насаждений, в связи с чем вертикальная часть забора из металлического профлиста на границе между земельными участками подлежит демонтажу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения решения один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Пленум).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно постановлению Пленума, суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Проанализировав материалы дела и пояснения истцов, данные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что они мотивируют исковое заявление о причинении морального вреда тем, что действиями ответчицы, нарушившей их права собственников установкой забора, им причинены нравственные страдания. Однако суд полагает, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при обстоятельствах, изложенных истцами, а факт нарушения ответчицей личных неимущественных прав истцами не доказан.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и подтверждающих факт причинения нравственных или физических страданий ответчицей, истцы не представили. Вина ответчицы в причинении истцам физических и нравственных страданий не была установлена также и в ходе рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчицы судебные расходы истцов, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 руб. в пользу каждого, в остальной части отказывает.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 об обязании демонтировать вертикальную часть забора, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать вертикальную часть забора из металлического профлиста на границе между земельными участками по адресу:

- <адрес>, кадастровый номер №

- <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., то есть по 150 (сто пятьдесят) руб. в пользу каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов оказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Пупыкина