Решение № 2-2606/2017 2-66/2018 2-66/2018 (2-2606/2017;) ~ М-558/2017 М-558/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-2606/2017

Дело № 2-66/2018 12 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автолот технолоджи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Автолот технолоджи» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 82 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оценке размера убытков в размере 12 000 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 24 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор цессии, по условиям которого уступила ответчику право требования к ООО «Р.» страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2016 года, в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик обязался произвести ремонт автомобиля истца Nissan Tiida государственный регистрационный номер <№> 03 ноября 2016 года истица забрала автомобиль со станции технического обслуживания, которая по заказу ответчика произвела некачественный ремонт автомобиля, о чем истица указала в расписке от 03 ноября 2016 года. 25 ноября 2016 года истица направила в адрес ответчика претензию о некачественном ремонте автомобиля, ответа на которую не получила. Согласно заключению специалиста ООО «Т.» ремонт автомобиля произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля до требуемого состояния с учетом износа составляет 82 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автолот технолоджи» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ООО «Автолот технолоджи» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку фактически ремонтных работ не производило, оказывало истцу посреднические услуги по поиску станции технического обслуживания для выполнения ремонтных работ автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «Лен-Сто» в судебное заседание явился, считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал на недоказанность истцом наличия недостатков выполненных ремонтных работ автомобиля.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 Nissan Tiida государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения, ответственность водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, была застрахована в ООО «Р.» на основании страхового полиса <№> /л.д. 78-80 том 1/.

24 сентября 2016 года между ФИО1 и ООО «Автолот технолоджи» был заключен договор цессии, по условиям которого истица уступила ответчику право требования к ООО «Р.» страхового возмещения по страховому полису <№> в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с повреждением автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер <№> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2016 года /л.д. 68-69, 75-76 том 1/.

В соответствии с разделом 2 договора цессии уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента цессионарий обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства цедента, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, в объеме, определенном в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 140-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 г. Условия ремонта автомобиля цедента установлены публичной офертой, принятой цедентом.

Из материалов выплатного дела, представленного ООО «Р.» по запросу суда, следует, что на основании заявления ООО «Автолот технолоджи», действующего в соответствии с заключенным между сторонами договором цессии, ООО «Р.» признало повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2016 года, страховым случаем, 26 октября 2016 года между ООО «Р.» и ООО «Автолот технолоджи» было подписано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны определили, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 38 479,52 рублей, указанные денежные средства были перечислены страховой компанией ответчику платежным поручением № 247 от 27 октября 2016 года /л.д. 111-185, 210-243 том 1/.

Из материалов дела следует, что на основании направления и заказ-наряда № 2 265 950, выданного ООО «Автолот технолоджи», автомобиль истицы был направлен для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания ООО «Лен-Сто», с которым ответчик заключил 05 сентября 2013 года договор № 002-2013/00116 на выполнение работ по ремонту транспортных средств /л.д. 52, 192-194 том 1/.

03 ноября 2016 года между ООО «Автолот технолоджи» и ООО «Лен-Сто» был подписан акт сдачи-приемки выполненный работ, согласно которому работы по направлению № 2 265 950 выполнены, стоимость работ составила 25 600 рублей /л.д. 104-105,195-196 том 1/.

Согласно платежному поручению № 7734 от 02 декабря 2016 года ООО «Автолот технолоджи» перечислило на счет ООО «Лен-Сто» оплату за ремонт автомобиля истца в размере 25 600 рублей /л.д. 201 том 1/.

Акт сдачи-приемки выполненный работ от 03 ноября 2016 года истицей не подписан. Согласно пояснениям истца ремонт автомобиля выполнен некачественно.

28 ноября 2016 года истица заключила с ООО «Т.» договор о проведении экспертизы № 26-12-08-8 /л.д. 18 том 1/.

Согласно заключению специалиста ООО «Т.» № 26-12-08-8 от 28 ноября 2016 года произведенный восстановительный ремонт автомобиля истицы не соответствует требуемому, согласно действующих нормативных документов урегулирования убытков по ОСАГО, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом износа и его технического состояния составляет 82 500 рублей /л.д. 20-52 том 1/.

29 ноября 2016 года истица в адрес ответчика направила претензию с требованием устранить недостатки выполненной работы, произвести ремонт автомобиля, возместить стоимость ремонта автомобиля /л.д. 55-58 том 1/.

Указанные истицей недостатки ремонта автомобиля ответчиком устранены не были, стоимость ремонта не возмещена, что последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При заключении договора цессии от 24 сентября 2016 года стороны согласовали, что уступка права требования ФИО1 к ООО «Р.» в пользу ответчика является возмездной, в качестве оплаты за уступаемое право требования ответчик принял на себя обязательство произвести ремонт повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, заключенная сторонами сделка предусматривает обмен права требования на выполнение работ, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, суд приходит к выводу о том, что заключенная сторонами сделка 24 сентября 2016 года является смешанным договором, содержащим элементы уступки требования (цессии) и договора подряда, оплата которого согласована сторонами путем уступки права требования страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава и условий договора, подлежат применению также положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3 ст. 29).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, оспаривающего наличие недостатков выполненной работы, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 339 от 30 ноября 2017 года все выявленные повреждения автомобиля Nissan Tiida государственный регистрационный номер <№> совпадают по характеру, зонам локации с повреждениями от дорожно-транспортного происшествия 03 сентября 2016 года, которые устранялись по заказ-наряду №2265950 ООО «Лен-Сто», однако не были устранены в полном объеме, стоимость устранения следов некачественного ремонта, выполненного по заказ-наряду №2265950, составляет 55 327,60 рублей /л.д. 1-25 том 2/.

Оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения судебной экспертизы подтверждены показаниями допрошенного эксперта, проводившего экспертизу и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом представленный истцом отчет специалиста ООО «Точная оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля выводов судебной экспертизы не опровергает, данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности обстоятельства наличия недостатков выполнения работ по ремонту автомобиля истца, тогда как ответчик в свою очередь доказательств обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суду не представил.

Возражения ответчика о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора агентирования, а не выполнения работ, что ответчик не является исполнителем работ, является ненадлежащим ответчиком, суд считает подлежащими отклонению исходя из следующего.

В пункте 2.2 договора от 24 сентября 2016 года прямо указано, что ответчик обязуется произвести ремонт повреждений транспортного средства истицы, что исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о принятии ответчиком на себя обязательства выполнения работ по ремонту автомобиля, а не оказания посреднических услуг.

Действительно, как указывает ответчик, пункт 2.3 договора содержит указание на установление условий ремонта автомобиля публичной офертой, принятой цедентом.

Подлинность своей подписи в заявлении № 2 265 947 от 24 сентября 2016 года о полном и безоговорочном согласии с условиями публичной оферты ООО «Автолот технолоджи» истица не оспаривала /л.д. 77, 200 том 1/.

В соответствии с условиями публичной оферты от 01 сентября 2016 года ООО «Автолот технолоджи» обязуется организовать ремонт транспортного средства принципала путем осуществления поиска станции технического обслуживания автомобилей на территории Санкт-Петербурга наиболее экономически, качественно и территориально выгодной для принципала с целью выполнения ремонта транспортного средства и заключить от своего имени, но за счет принципала договор с СТОА, которая была найдена агентом и одобрена принципалом /л.д. 197-199 том 1/.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что направление ответчиком автомобиля истца для проведения ремонтных работ третьим лицом ООО «Лен-Сто» было согласовано и одобрено истцом в материалы дела не представлено, заказ-наряд, содержащий перечень необходимых работ, выдан третьему лицу ООО «Лен-Сто» ответчиком, подписи истицы не содержит, истица факт согласования необходимых работ с ответчиком и третьим лицом отрицает, доказательств обратного не представлено.

Каких-либо договоров на выполнение работ между истцом и третьим лицом не заключалось, что сторонами не оспаривается, договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств заключен между ООО «Лен-Сто» и ООО «Автолот технолоджи»05 сентября 2013 года, то есть до возникновения правоотношений сторон.

При этом, в соответствии с п. 1.3 публичной оферты по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

С учетом положений указанной нормы права, ответственность за работы, осуществленные иными лицами, привлеченными ответчиком к ремонту транспортного средства, возлагается также на ответчика.

При этом ответчик не лишен права предъявления претензий имущественного характера вследствие неисполнения обязательств по договору, тогда как истец не состоит в договорных правоотношениях с субподрядчиком.

Возражения ответчика о том, что перечень необходимых ремонтных работ автомобиля истца был определен с учетом отчета специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», полученного в рамках согласования размера страхового возмещения с ООО «Р.» /л.д. 225-228 том 1/, ремонт осуществлен в пределах суммы страхового возмещения, также подлежат отклонению, поскольку указанный отчет специалиста выводов судебной экспертизы об объеме и размере восстановительного ремонта автомобиля истца не опровергает, при разрешении вопроса о согласовании размера страхового возмещения истица не участвовала, размер страхового возмещения был определен на основании соглашения ООО «Р.» и ООО «Автолот технолоджи», тогда как заявленные по настоящему делу требования истца основаны на ненадлежащем выполнении работ ответчиком, согласованных заключенным между сторонами договором. При этом, из условий договора цессии от 24 сентября 2016 года следует, что истица передала ответчику свое право требования к ООО «Р.» в полном объеме прав и обязанностей, и с момента подписания договора с ответчиком эти права по отношению к ООО «Р.» утратила (п. 1.3 договора).

Вместе с тем, суд считает заслуживающими внимание возражения ответчика о необходимости учета при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца износа деталей.

Так, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

По условиям договора сторон ответчик принял на себя обязательство по ремонту, а не замене деталей автомобиля истца, при этом не исключалась возможность использования при выполнении ремонтных работ деталей бывших в употреблении.

Объем работ по ремонту повреждений автомобиля истца был согласован сторонами в пункте 2.2 договора в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 140-ФЗ, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, Исследованием автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, методическими рекомендациями для судебных экспертов, утвержденным Минюстом России 2013 г.

В силу положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, при этом суд учитывает, что заявленная истцом ко взысканию стоимость ремонта автомобиля также определена с учетом износа.

Из заключения судебной экспертизы, калькуляции ремонтно-восстановительных работ по транспортному средству истца /л.д. 13 том 2/ следует, что затраты на восстановление автомобиля в общем размере 55 327,60 рублей состоят из стоимости запасных частей - 28 692,60 рублей, стоимости работ и окраски – 26 635 рублей. Указанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена без учета износа деталей, что подтвердил допрошенный судом эксперт, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

При этом, ответчиком в материалы дела представлен отчет специалиста ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому износ деталей автомобиля истца составляет 21%, истец указанный размер износа деталей не оспаривала, с ним согласилась, при этом суд учитывает, что указанный размер износа ниже, чем определен в отчете специалиста ООО «Точная оценка», представленном истцом.

Таким образом, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, подлежащую взысканию с ответчика, суд считает возможным, руководствуясь выводами судебной экспертизы, применить к установленной экспертом стоимости запасных частей не оспоренный сторонами размер износа 21%, что составит 22 667,15 рублей (28 692,60-28 692,60 х21%), в связи с чем общий размер стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости работ составит 49 302,15 рублей (22 667,15+26 635).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ООО «Автолот технолоджи» стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 302,15 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 29 651,08 рублей (49 302,15 + 10 000)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлен договор на возмездное оказание услуг по оценке ущерба и платежные документы, свидетельствующие о его оплате на сумму 12 000 рублей /л.д. 12-13, 18 том 1/, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7 171,22 рублей (49 302,15 х 12 000/82 500).

В качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, истцом также заявлены расходы по оплате услуг автосервиса за подъем транспортного средства для осмотра экспертом, в размере 3 500 рублей, в обоснование несения которых истцом в материалы дела представлена копия заказ-наряда ООО «Мастер Кар» /л.д. 19 том 1/, однако доказательств фактического несения расходов, в том числе, оригиналов платежных документов, наличие причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением настоящего дела истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с соглашением № 17 от 15 ноября 2016 года, подписанным между ФИО1 и адвокатом Зария К.В., представляющей интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела, квитанциям к приходным кассовым ордерам истица понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей /л.д. 14-17 том 1/.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, размер подлежащих возмещению за счет ответчика расходов истца по оплате услуг представителя составит 23 904 рублей (49 302,15 х 40 000/82 500), указанный размер, по мнению суда, соответствует фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, участию представителя истца в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела, оказания правовой помощи по составлению искового заявления, а также принципам разумности и справедливости.

Требование истца о взыскании в ее пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей /л.д. 8 том 1/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 02 декабря 2016 года выдана истцом для представления интересов истца не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 979 рублей (1679 рублей – за требование о взыскании денежных средств, 300 рублей – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Автолот технолоджи» в пользу ФИО1 49 302,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 171,22 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 904 рублей, штраф в размере 29 651,08 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автолот технолоджи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 979 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.