Решение № 2-931/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-931/2025

Дело №2-931/2025

23RS0006-01-2024-006670-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием ФИО1 - представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Третьим лицом привлечено ООО «БИИ СОУЛ», заинтересованным лицом –АНО «СОДФУ», в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены В обоснование уточненных требований истец ссылается на то, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под его управлением, собственником которого он является, и автомобилем <...>, принадлежащим ООО «БИИ СОУЛ», под управлением ФИО4 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> он, ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, так как при повороте налево в нарушениеп.1.3 ПДД пересек сплошную линию разметки 1.1. Его действия не привели к последующему столкновению автомобилей и не отнесены сотрудником ГИБДД к причине ДТП. Постановлением от <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1.1 ПДД, а именно, выезд на полосу встречного движения с пересечением линии сплошной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что привело к столкновению автомобилей.

Автомобиль <...>, застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО. При обращении с заявлением о наступлении страхового случая представителем ООО СК «Согласие» автомобиль был осмотрен <...> На его заявление от <...> о расчете ущерба и выплате УТС ответчик перечислил 400 000 руб. на его лицевой счет.

<...> он направил страховщику пакет документов и заявление о выплате страхового возмещения дополнительно и УТС по полису КАСКО. На его претензию был дан ответ об отсутствии оснований к выплате УТС, так как по ОСАГО выплачено 400 000 руб. <...> на его счет поступило 73 900 руб.

Не согласившись с указанной суммой, с учетом полной вины ФИО4 в ДТП и в связи с дополнительным осмотром автомобиля, он направил претензию о выплате в пределах лимита по двум полисам, включая УТС, 761 200 руб. (1 200 000-473 900). В ответе от <...> страховщик сообщил о перерасчете страхового возмещения, определении его размера в сумме 1 165 919,22 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП и ранее выплаченной суммы выплате подлежат 168 251,53 руб. Эта сумма была перечислена <...>

Согласно заключению эксперта-автотехника ИП ФИО5 от <...> УТС составляет 133 000 руб., которая ответчиком не выплачена.

Некомпенсированный ущерб по КАСКО составляет 523 767,89 руб. (1 165 919,22 -642 151).

Заключением судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Модуль-Авто» ФИО6 установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля BMW ФИО4

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 642 151,53 руб. (400 000+73 900+168 251,53). Согласно расчету ответчика, ущерб составил 1 165 919 руб. Общий ущерб 1 298 919,22 руб., что превышает лимит ответственности 1 200 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 557 848,47 руб. и штраф в размере 50% на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, как потребителя; взыскать расходы по оплате экспертного заключения об определении размера УТС в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возмещение УТС по полису КАСКО не предусмотрено, по полису ОСАГО выплата произведена в пределах лимита 400 000 руб. С учетом ущерба в размере 1 165 919,22 руб. в случае удовлетворения требований доплата составляет 123 767,69 руб.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, <...> а <...>. 481 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, принадлежащим ООО «БИИ СОУЛ», под управлением ФИО4, и автомобилем <...> под управлением ФИО2, что подтверждается протоколом <...> от <...> инспектора ДПС, схемой ДТП (л.д.255, 257 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.1.1 ПДД, а именно, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии сплошной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, что привело к столкновению с автомобилем Kia Cerato под управлением ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5 000 руб. (л.д.258 т.1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, так как осуществил поворот налево в нарушение п.1.3 ПДД, пересек сплошную линию разметки 1.1 Прил.2 к ПДД; привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб. (л.д.258 т.1). На основании

ФИО2 обратился с заявлением к своему страховщику ООО «Согласие» о наступлении страхового случая. Автомобиль Kia Cerato был осмотрен представителем страховщика, составлен акт. В заявлении от <...> истец просил произвести расчет и выплату УТС (л.д.16 т.1). Заключением эксперта от <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 949 100 руб., без учета износа – 1 059 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля Kia Cerato, 2021 года выпуска, по заключению эксперта от <...> определена в размере 2 505 690 руб. Страховая выплата в размере 400 000 руб. произведена истцу ООО «Согласие» платежным поручением <...> от <...> в соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО. (л.д.105т.2). На основании страхового акта от <...> дополнительно перечислено 73 900 руб. платежным поручением <...> от <...>; на основании страхового акта от <...> платежным поручением <...> перечислено 168 251,53 руб.

В ответе от <...> на претензию истца о выплате УТС ответчик ссылался на то, что по договору ОСАГО истцу выплачено 400 000 руб. Дополнительно с учетом договора КАСКО, заключенного с ФИО4, истцу дополнительно выплачены страховые суммы, в выплате УТС отказано, так как не предусмотрено договором КАСКО.

<...> истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Согласие» УТС в размере 150 000 руб. по договору ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от <...> в удовлетворении требований отказано на том основании, что по договору ОСАГО истцу выплачена сумма 400 000 руб., что соответствует лимиту страхового возмещения, установленного ст.7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявление в рамках добровольного страхования было направлено после урегулирования события в рамках ОСАГО. Риск УТС не застрахован в рамках добровольного страхования.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскания УТС.

Требования о доплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению.

В ответе от <...> на обращение истца от <...> о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик сообщил о перерасчете размера страхового возмещения, который составляет 1 615 919,22 руб. С учетом обоюдной вины участников ДТП и произведенной ранее выплатой в размере 73 900 руб. будет произведена доплата в размере 168 251,53 руб. (л.д.165-166, 169-170).

Стороны согласились с размером стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца – 1 165 919,22 руб. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. по ОСАГО и 242 251,53 руб. по договору КАСКО.

Представитель истца при расчете доплаты исходит из лимита по ОСАГО и по КАСКО в размере 1 200 000 руб. (400 000+800 000), но ущерб составил 1 165 919,22 руб., а не 1 200 000 руб.

Следовательно, ко взысканию подлежит недоплата в размере 523 767,69 руб., а не 123 767,69 руб., как утверждает ответчик, и не 557 848,47 руб. по доводам истца.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об обоюдной вине участников ДТП и удовлетворению требований истца в размере 50%.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Модуль-Авто» ФИО6 установлено, что первопричиной ДТП явилось нарушение ПДД водителем автомобиля BMW ФИО4 п.1.3, п.910 и п.10.1 ПДД. Нарушение водителем автомобиля Kia Cerato ФИО2 п.1.3 ПДД и п.1.1 приложения 2 ПДД не повлияли на произошедшее ДТП., не находятся во взаимосвязи с причиной ДТП, так как в момент совершения маневра поворота налево водителем ФИО2 автомобиль под управлением ФИО4 по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, не двигался и данная полоса была свободна (л.д.22-24 ответы эксперта на 6-8 вопросы).

Суд принимает это заключение в качестве надлежащего доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, так как оно выполнено квалифицированным экспертом, имеет сертификат соответствия на право производства экспертиз по специализации (дорожно-транспортные происшествия), имеет достаточный опыт по производству экспертиз с 2005 г., включен в государственной реестр экспертов-техников. Эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда нет оснований.

Представленный ответчиком акт исследования по заключению эксперта ООО «МОДУЛЬ-АВТО», составленный в порядке рецензирования экспертом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республик Татарстан», согласно выводам которого заключение судебной автотехнической экспертизы является неясным, неполным, неправильным и научно необоснованным, суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего заключение эксперта ООО «МОДУЛЬ-АВТО», по вышеуказанным основаниям. Эксперту ООО «Центральное бюро экспертизы по Республик Татарстан» не поручалось судом оценка и рецензирование заключения судебной автотехнической экспертизы, об ответственности по ст. 307 УК он предупреждался.

Пунктом 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с неполным удовлетворением требований истца в добровольном порядке в соответствии с п.6 ст.13 Закона №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 523 767,69 руб., который составляет 261 883,85 руб. Требования о взыскании доплаты страхового возмещения и штрафа подлежат удовлетворению в сумме 785 651,54 руб. (523 767,69+261883,85).

Подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате заключения по определению УТС в размере 10 000 руб.

На основании сь.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 523 767 (пятисот двадцати трех тысяч семисот шестидесяти семи),69 руб., штраф в размере 261 883 (двухсот шестидесяти одной тысячи восьмисот восьмидесяти трех),85 руб., расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., расходы по оплате заключения по определению УТС в размере 10 000 (десяти тысяч) руб., всего взыскать 825 651 (восемьсот двадцать пять тысяч шестьсот пятьдесят один), 54 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального образования город Армавир государственную пошлину в размере 21 513 (двадцати одной пятисот тысячи пятисот тринадцати) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Армавирский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.09.2025 г.

Решение в законную силу не вступило. Судья подпись А.И.Шека