Решение № 2-5058/2025 2-5058/2025~М-3527/2025 М-3527/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-5058/2025

Дело № 2-5058/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-007232-7503RS0017

Категория дела: 2.204

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 ФИО5 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 03.03.2020 о взыскании 35 251 рубля 61 копейки; судебного приказа № 2а-2613/2023 от 18.10.2023 о взыскании 127 712 рублей 44 копеек; исполнительного листа № от 19.10.2022 о взыскании 8 119 рублей; судебного приказа № 2а-540/2024 от 21.02.2024 о взыскании 14 886 рублей 96 копеек; судебного приказа № 2а-263/2025 от 31.01.2025 о взыскании 46 334 рублей 51 копейки. Общая сумма задолженности по состоянию на 05.05.2025 года составляет 241 324 рубля 16 копеек.

Должник ФИО2 уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительных документов, достаточных денежных средств для погашения задолженности не имеет. В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, который не относится к имуществу, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В судебное заседание истец судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

Представители третьих лиц - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан и Стерлитамакский городской отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенными надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в Стерлитамакском городском отделе судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2, возбужденные на основании следующих исполнительных документов: акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Башкортостан № от 03.03.2020 о взыскании налоговой задолженности в размере 35 251 рубля 61 копейки (исполнительное производство №-ИП от 10.03.2024 г.); судебного приказа №2а-2613/2023 от 18.10.2023, выданного судебным участком №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании 127 712 рублей 44 копеек (исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024 г.); исполнительного листа № от 19.10.2022, выданного Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан, о взыскании 8 119 рублей (исполнительное производство №-ИП от 28.02.2024 г.); судебного приказа №2а-540/2024 от 21.02.2024, выданного судебным участком №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании 14 886 рублей 96 копеек (исполнительное производство №-ИП от 22.05.2024 г.); судебного приказа №2а-263/2025 от 31.01.2025, выданного судебным участком №11 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан, о взыскании 46 334 рублей 51 копейки (исполнительное производство №-ИП от 12.03.2025 г.).

Общая сумма задолженности по указанным исполнительным производствам по состоянию на 05.05.2025 года составляет 241 324 рубля 16 копеек. Задолженность по исполнительным документам ответчиком не погашена.

Как установлено судом, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 600 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Указанный земельный участок не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

В связи с тем, что согласно материалам дела должник ФИО2 на протяжении длительного времени требования исполнительных документов по исполнительным производствам не исполняет, достаточных для погашения задолженности денежных средств не имеет, суд считает, что требования заявителя об обращении взыскания на спорное имущество соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают баланс интересов сторон и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО2 не представил.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у ФИО2 долг, не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соразмерности объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать его прав, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах исковые требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по Республике Башкортостан ФИО1 к ФИО2 ФИО8 ФИО6 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника – удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 ФИО7

Ответчиком вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>