Решение № 12-38/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-38/2018

Дело №12-38/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, суд 19 июня 2018 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 15.05.2018 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель г.... ... области, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... область, г...., ул...., д.,,,, кв.81, не работающий, женатый, имеющий среднее специальное образование, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 15.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению 29.03.2018 года в 00 час. 25 мин. на ул...., д.,,, в г.Инза Ульяновской области ФИО1, являясь водителем транспортного средства В***, государственный регистрационный знак ,,,, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством он не управлял. Автомашину никто не останавливал, поскольку автомашина никуда не ехала. Когда подъехали сотрудники ДПС, автомашина находилась на обочине дороги в снежном сугробе без движения, куда он заехал. Выехать из сугроба он не пытался. Автомашина находилась с включенными фарами. Спиртное он употребил после того, как автомашина застряла в снежном сугробе. Впоследствии ехать никуда не собирался, для этих целей хотел вызвать друга. В связи с этим, у сотрудников ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, доводы жалобы заявителя поддержал, дав аналогичные пояснения. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что при надзоре за безопасностью дорожного движения 28 марта 2018 года, около 23 часов 40 минут, на ул.... г.Инза, была замечена автомашина В*** г/н ,,,, которая застряла на обочине автодороги в снежном сугробе и не могла выехать. Водитель автомашины ФИО1 пытался выехать из сугроба, на автомашине горели фары, двигатель автомашины был включен. У водителя автомашины ФИО1, в ходе беседы, были установлены признаки алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, он имел неустойчивую позу. Азову С.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался в присутствии понятых. В это же время в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, за управление транспортным средством без аптечки и огнетушителя. С данным постановлением ФИО1 согласился.

Просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя ФИО3, лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, ФИО4, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что он 29.03.2018 года в 00 час. 25 мин. на ул...., д.,,, в г.Инза Ульяновской области, являясь водителем транспортного средства автомашины В***, государственный регистрационный знак ,,,, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Применительно к положениям ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела - законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также его отказ от данного освидетельствования.

В силу ст.26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан в соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ на доказательствах, изложенных в постановлении.

Согласно протоколу об административном правонарушении 29.03.2018 в 00 час. 25 мин. на ул. ..., д.,,, в г.Инза Ульяновской области ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством - автомашиной В***, государственный регистрационный знак ,,,, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства также подтверждены собранными по делу доказательствами: в том числе протоколом об административном правонарушении 73АО №,,, от 29.03.2018 года, составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 73 КТ №,,, от 28.03.2018 года (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №73МР №,,, от 29.03.2018 года при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА №,,, от 28.03.2018 года при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, из которого следует, что в присутствии понятых ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства 73 СМ №,,, от 29.03.2018 года (л.д.6), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял, суд находит несостоятельными.

Фактические обстоятельства дела в части управления ФИО1 автомобилем при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах установлены мировым судьей на основании доказательств, представленных в материалах дела и проверенных в судебном заседании, в том числе, путем допроса инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО4, свидетелей Д.Д.Е., К.Я.В. Данные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и отказа от освидетельствования ФИО1 не отрицал в суде первой инстанции, не отрицает и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, аналогичные доводы заявителя, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны несостоятельными.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основанием для отмены, либо изменения постановления мирового судьи, так как судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Деяния квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено Азову С.Ю. в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом личности виновного и характера совершенного административного правонарушения.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Инзенского судебного района от 15.05.2018 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья