Постановление № 1-75/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 1-75/2018

дело №1-75/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Абашевой Д.Ш., единолично,

при секретаре Тарасовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Гунбина И.М., представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> БАА,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веревкина А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 09 января 2018 года по 14 января 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут ФИО1 находился в помещении операторской, расположенной в переходе между вторым и третьим животноводческими корпусами молочно-товарной фермы (далее по тексту – МТФ) ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>. В указанном месте в указанное время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище – склад, принадлежащий ООО <данные изъяты>», расположенный в переходе между первым и четвертым животноводческими корпусами МТФ по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО1 в один из дней в период с 09 января 2018 года по 14 января 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступление, прошел в переход между первым и четвертым животноводческими корпусами МТФ ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где далее подошел к входной двери помещения кормо-кухни, и, воспользовавшись отсутствием других работников фермы и посторонних лиц, достоверно зная, где телятницы хранят ключи от запорного устройства входной двери склада, при помощи найденного в четвертом животноводческом корпусе указанной выше фермы лома, взломал запорное устройство в виде навесного замка на входной двери кормо-кухни, и с помощью найденного в условленном месте ключа, открыл навесной замок, установленный на входной двери склада и незаконно, с целью совершения хищения кормосмеси ЗЦМ «Лактевит», проник в иное хранилище – склад, предназначенный для хранения указанной выше корморсмеси, расположенный в переходе между первым и четвертым животноводческими корпусами МТФ ООО «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия ФИО1 в один из дней в период с 09 января 2018 года по 14 января 2018 года в период с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, находясь незаконно в складском помещении МТФ ООО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил один мешок кормосмеси ЗЦМ «Лактевит» общим весом 25 кг стоимостью 69 рублей 00 копеек за килограмм, принадлежащую ООО «<данные изъяты>». Завладев указанным имуществом, ФИО1 скрылся с похищенным с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Указанными действиями он причинил ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 1 725 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>»- БАА заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением, указав, что подсудимый загладил причиненный ООО «<данные изъяты>» вред, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Веревкин А.И. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражали.

Государственный обвинитель Гунбин И.М. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Материалами дела установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, представитель потерпевшего заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым в связи с возмещением ООО «<данные изъяты>» причиненного вреда, против прекращения уголовного дела подсудимый ФИО1 не возражает.

Таким образом, имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ для удовлетворения ходатайства представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В целях обеспечения исполнения постановления на основании ст. 97, ст. 255 УПК РФ суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления суда в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его вынесения через Малопургинский районный суд УР.

Председательствующий Д.Ш. Абашева