Апелляционное постановление № 10-18138/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 3/2-0231/2025

Судья фио дело № 10-18138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 августа 2025 года

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Черновой Е.С.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника обвиняемого фио - адвоката Ковко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ковко А.Н.

на постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года, которым на 1 месяц 12 суток, всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Р ЯАССР, гражданина РФ, с высшим образованием, разведённого, имеющего малолетнего ребенка, со слов трудоустроенного в ООО «Лэверс Брокеридж», зарегистрированного по адресу: адрес, сообщившего о наличии судимости по ч. 4 ст. 159 УК РФ и об освобождении из мест лишения свободы в 2021 году,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., пояснения защитника-адвоката Ковко А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 4 декабря 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, сопряженного с хищением моторного масла и причинением имущественного ущерба на сумму сумма.

В одном производстве с данным делом соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям.

23 января 2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, помимо прочих лиц, задержан ФИО1, которому предъявлено обвинение, на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей последовательно продлевался судом, последний раз до 7 месяцев 12 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ковко А.Н. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания его подзащитного под стражей. Выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для содержания лица под стражей. Указывает на невозможность содержания фио под стражей в силу ч.1.1 ст. 108 УПК РФ, утверждая, что инкриминируемое ему преступление относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку ФИО1 являлся директором по развитию ООО «Лэверс Брокеридж», директором которого – ФИО2 было реализовано автомобильное масло, хранящееся на адрес Брокеридж». При этом ФИО1 участия в реализации масла не принимал. Адвокат оспаривает выводы суда о наличии по делу неустановленных соучастников и об отсутствии у фио законного источника дохода; ссылается на наличие между обвиняемыми и потерпевшим исключительно коммерческих отношений, оспаривает обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его причастность к расследуемому событию. По мнению адвоката, суд формально подошел к рассмотрению заявленного ходатайства, не дал оценки личности фио, наличию у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и факту трагической гибели второго ребенка, что сказалось на здоровье самого обвиняемого. Со ссылкой на указанные обстоятельства постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, включая домашний арест по месту постоянной регистрации обвиняемого.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд руководствовался положениями УПК РФ, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Так, обвиняется ФИО1 в совершении тяжкого корыстного преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере в составе организованной преступной группы. При этом в одном производстве соединено большое количество дел, возбужденных по аналогичным основаниям. Исходя из п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41, предъявление обвинения в совершении преступления в составе организованной группы само по себе является достаточным основанием полагать, что обвиняемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по делу. Установление и задержание фио стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий. Со слов самого обвиняемого известно, что ранее он уже был судим по ч. 4 ст. 159 УК РФ, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился в 2021 году (л.д.10, 13).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, полагая невозможным его освобождение, в том числе под домашний арест, как об этом ходатайствует защита. Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется; обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали, при этом есть основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования и согласившись с доводами об особой сложности расследуемого дела. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и дел, соединенных в одном производства, а также общий срок содержания фио под стражей и период расследования.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты проведенных следственных действий, включая допросы потерпевшего.

На данный момент ФИО1 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, которые судом будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий.

Исходя из обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, доказанность которого на данной стадии не обсуждается, положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы. Вопреки доводам адвоката, в предъявленном обвинении имеется указание на наличие неустановленных соучастников фио и, напротив, отсутствуют сведения о занимаемой ФИО1 должности и вообще о факте его трудоустройства, о заключении с потерпевшим каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе относительно имущества, хищение которого расследуется (л.д. 18).

Доводы защиты об официальном трудоустройстве фио и о наличии у него легального источника дохода не подтверждены документально, в связи с чем в этой части оснований для изменения судебного решения также не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление суда соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда адрес от 22 июля 2025 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 7 месяцев 12 суток, то есть до 4 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий: