Решение № 2-1330/2024 2-1330/2024~М-1197/2024 М-1197/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-1330/2024

Гр. дело № 2-1330/2024

УИД 51RS0007-01-2024-002209-05

Мотивированное
решение составлено 07 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Васильевой М.А.,

с участием представителя истца –помощника прокурора г.Апатиты Лустача К. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Апатиты Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты об устранении нарушений требований пожарной безопасности,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты (далее МБУДО «ДШИ») об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города Апатиты проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности МБУДО «ДШИ». В ходе проверки в здании МБУДО «ДШИ», расположенного по адресу: <...>, было установлено нарушение ответчиком требований пожарной безопасности. Просит возложить на МБУДО «ДШИ» в срок до 31 декабря 2026 года обязанности по их устранению, а именно:

1. оборудовать наружную лестницу, расположенную при выходе из кабинета №8 с торца первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

2. оборудовать наружную лестницу, расположенную с тыльной стороны первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

3. оборудовать наружную лестницу, расположенную с лицевой части первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

4. оборудовать здание по адресу: <...>, лестницами для эвакуации людей со второго этажа здания со ступенями одинаковой высоты шириной не менее 1,35 метра.

Прокурор в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика и месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, с иском согласен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению и в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение на признании иска ответчиком и принятии его судом.

Как установлено в судебном заседании, основным видом деятельности МБУДО «ДШИ» является образовательная деятельность, учреждение расположено по адресу: <...>.

При проведении проверки учреждения органами прокуратуры выявлены нарушения статьи 89 ФЗ №123 от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 4.3.5 СП 1.13130 в части не оборудования наружных лестниц: при выходе из кабинета №8, расположенной с торца первого этажа здания, наружной лестницы, расположенной с тыльной стороны первого этажа, наружной лестницы, расположенной с лицевой части первого этажа здания, предназначенных для эвакуации людей из здания при пожаре, высотой более 45 сантиметров, не оборудованы ограждением, в пределах маршей двух наружных открытых лестниц; пункта 4.3.6 СП1.13130 предназначенных- для эвакуации людей со второго этажа здания при пожаре, допускается устройство ступеней различной высоты; пункта 4.4.1 СП 1.13130 ширина пути эвакуации по лестницам 3-го типа, предназначенным для эвакуации людей со второго этажа здания класса функциональной пожарной опасности Ф4.1 при пожаре составляет менее 1, 35 метра (фактическая ширина маршей лестниц составляет 0,69 м).

Выявленные нарушения указывают на неприятие мер к обеспечению безопасности обучающихся, свидетельствуют об отсутствии безопасности условий пребывания на данном объекте, поскольку не обеспечивается надлежащая пожарная безопасность объекта, что может способствовать причинению существенного вреда в связи с нахождением граждан в помещениях.

Выявленные прокурором по результатам проверки нарушения ответчиком не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком иска прокурора г. Апатиты поданного в защиту интересов неопределенного круга лиц является основанием для удовлетворения иска.

По правилам статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд соглашается со сроком для устранения недостатков, предложенным истцом, поскольку он является разумным и достаточным для исполнения возложенной обязанности.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой прокурор г. Апатиты при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за удовлетворенное требование неимущественного характера подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Апатиты в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты (ИНН <***>) об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Возложить на муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты в срок до 31 декабря 2026 года исполнение обязанности по устранению нарушений пожарной безопасности:

1. оборудовать наружную лестницу, расположенную при выходе из кабинета №8 с торца первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

2. оборудовать наружную лестницу, расположенную с тыльной стороны первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

3. оборудовать наружную лестницу, расположенную с лицевой части первого этажа здания по адресу: <...>, ограждением с поручнями;

4. оборудовать здание по адресу: <...>, лестницами для эвакуации людей со второго этажа здания со ступенями одинаковой высоты шириной не менее 1,35 метра.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» г. Апатиты в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская