Решение № 2-1116/2019 2-1116/2019(2-6495/2018;)~М-5280/2018 2-6495/2018 М-5280/2018 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-1116/2019

Дело №2-1116/2019

24RS0046-01-2018-006352-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Субочевой Е.В.

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Новый Город» ФИО8, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ФИО2, приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ООО «Новый город» является застройщиком дома, в котором находится спорная квартира. До приобретения в собственность ФИО2 спорной квартиры, общими долевыми собственниками являлись ФИО6, ФИО7, в ходе эксплуатации данной квартиры выявился целый ряд строительных недостатков. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес>, подготовленного сотрудником ООО «Центр экспертизы и оценки», стоимость устранения дефектов в указанной квартире составила 216 810 руб. Застройщиком дома – ООО «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. Однако, ответчик настоял на проведении своей экспертизы, в соответствии с техническим отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Проектно-экспертное бюро», стоимость устранения строительных недостатков в указанной квартире составила 114 955, 60 руб., в связи с чем ответчик предложил устранить имеющиеся в квартире недостатки за его счет, либо выплатить истцу стоимость устранения недостатков в размере 114 955,60 руб. Кроме того, за период проживания в квартире истца выявился дополнительный недостаток – посторонний запах, в связи с чем ответчиком проведено исследование, в результате которого выявлено превышение предельно допустимой концентрации показателя КСИЛОЛ. В виду этого истец считает, что нужно провести частичный ремонт квартиры с целью устранения данного дефекта. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец, был вынужден обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 516 810 руб., с учетом требуемых работ по устранению постороннего запаха, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО5, /полномочия проверены/ в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в сумме 516 810 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 180 дней, которая составила 2 790720 руб., в связи с тем, что нестойка превысила сумму основанного долга, самостоятельно снизив её до 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца, моральный вред в размере 5000 руб. Также суду пояснили, что не согласны с результатами судебной экспертизы, указывая на то, что в экспертном заключении имеются многочисленные несоответствия, так в частности на стр. 6 заключения указано в таблице, что демонтаж существующей стяжки пола S3 м2, однако стяжка меняется либо полностью, либо выравнивается. При выравнивании пола работы значительно дороже. Не указано, что в спальне линолеум состоит из трех склеенных частей, где даже не подбирался рисунок. За период с января 2018 года по июнь 2019 года обнаружилось еще много дефектов собственником квартиры, которые при проведении судебной экспертизы были заявлены, однако ФБУ «Красноярский ЦСМ» было отказано в фиксации и анализе данных дефектов, а именно в ванной на стене имеются черные пятна на кафеле, которые не отмываются никакими средствами; под кафелем пустоты, что запрещено СНИП. Собственником сделано отверстие в кафеле, где четко видно отсутствие кафельного клея и пустоты от кафеля до стены, нет затирки кафеля на полу. На недостатки обращено внимание эксперта, но экспертом не были учтены. Кроме того, на кухне линолеум бытовой, неровно вырезан и порван, тонкий и некачественный. Однако в рабочей документации застройщика линолеум на кухню должен быть полукоммерческий и устойчивый. В заключении эксперта указан демонтаж линолеума, но не учтено, что линолеум порван, требуется его замена и не соответствует рабочей документации. Дверь балконная с большим пространством неровно установлена. В зале замята створка, в вверху угол окна имеет большую щель и неровно вырезан пластик, на подоконнике глубокие царапины, а также следы голубой краски на белых рамах, расслоение створки, сбита краска на раме, на улице рамы окрашены в голубой цвет, уличные подоконники повреждены сваркой, линолеум неровно вырезан и порван и не состыковка по рисунку. Имеются грибковые образования в коридоре на стене между ванной комнатой и залом, а также данные грибковые образования находятся в коридоре подъезда и на парковке первого этажа, то есть плесень идет по всему дому. На балконе имеются неровности отделки между остеклением и кафелем. Кроме того, на стр. 7 заключения указано, что радиаторы очень близко размещены к стене от 5 до 14 мм., и соответственно необходим перемонтаж на расстоянии 25 мм согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 (п. 6.43.). Однако радиатор перенести на необходимое расстояние невозможно, так как трубы отопления не хватает для перемонтожа радиатора. На стр. 7 заключения указано, необходим перемонтаж дверного блока (с использованием блока б/у), однако не указывается, что при перемонтоже наличники будут повреждены и соответственно требуется их замена. На стр. 8 заключения указано, что с лицевых поверхностей блока не снята защитная пленка, что противоречит требованиям п. Г.11 ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», но не указывает стоимость этих работ. При демонтаже окон невозможно использовать повторно откосы и подоконники. Кроме того, в заключении в работу включены обои простые и без подготовки стен для оклеивания обоев. По нормативам, стены перед поклейкой обоев грунтуются. По стенам идут неровности, которые также перед грунтовкой необходимо выровнять штукатуркой. В заключении указано, частичная замена кафеля, однако это невозможно, так как будет поврежден рядом находящийся кафель и ровно уложить часть кафеля и выровнять уже с имеющимся кафелем нельзя. Также указано, что окна установлены дешевые, и расчет сделан на замену обычных пластиковых окон, а застройщиком установлены окна «Rehau». На стр. 5 заключения указано, что отделочные работы выполнялись согласно СТП ООО «Новый город» «Изоляционные и отделочные работы, защитные покрытия строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. Однако в договоре на долевое участие Применение СТП не предусмотрено, следовательно, эксперт не должен был их использовать при расчете. На стр. 4 указано, что при проведении визуального осмотра и технических замеров отмечены все значительные отступления, которые могли быть замечены. Считают данное высказывание не соответствует действительности, так как значительное количество дополнительных дефектов, не указано в заключении, наличие указанных дефектов подтверждается фотографиями, приобщенными к делу. Следовательно, судебная экспертиза проведена не в полном объеме. Также обращают внимание на заинтересованность эксперта, поскольку последний общался с застройщиком после выхода из судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ из здания суда, что подтверждено приобщенной к материалам дела фотографией.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» ФИО8 /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, согласно которому экспертом были установлены недостатки в отделочных работах спорной квартиры в размере 202 502,40 руб. При этом, часть недостатков экспертом определены как явные (стр.21 Заключения, вопрос №), в связи с чем, виды работ на устранение явных недостатков необходимо исключить из локально-сметного расчета к заключению. Что касается недостатков, заявленных истцом, то, действуя добросовестно и разумно, на этапе принятия квартиры, истец не лишен возможности оценить качество строительства квартиры. Более того, истец не был лишен и возможности проверить с привлечением профессиональных экспертов в области строительства наличие недостатков, в том числе тех, которые не могут быть установлены при обычном способе приемки (скрытых недостатков), чего истцом в процессе приемки квартиры сделано не было. Учитывая, что истец принял квартиру, о чем свидетельствует акт приема-передачи, согласно которому замечаний относительно принятых работ, указаний на наличие конкретных недостатков не имеется, следовательно, истец не вправе ссылаться на недостатки работы и требовать взыскания денежных средств для их устранения. Таким образом, для решения вопроса о праве истца на возмещение убытков в связи с недостатками качества, доказыванию подлежит вопрос о наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для проживания, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. Однако, истцом, вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ, не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использовать квартиру для указанной в договоре долевого участия цели, а также не могли быть обнаружены в процессе приемки квартиры. В заключении экспертизы не содержится вывода о том, что выявленные недостатки делают квартиру непригодной для проживания. Выявленные истцом недостатки не являлись скрытыми, были явными и очевидными на момент принятия квартиры, не являются существенными и не влияют на качество проживания в квартире. Следовательно, такие недостатки не могут являться основанием для предъявления истцом требований, поскольку не отвечают определению недостатков, установленному ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ». В случае удовлетворения требований, просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, поскольку неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения. В отношении требований компенсации морального вреда пояснила, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, понятие «компенсация морального вреда» носит оценочный характер, следовательно, обязанность ее определять возложена на суд с учетом разумности и справедливости, оснований для удовлетворения требований компенсации морального вреда у истца не имеется (л.д. 156-157 т.1).

Третьи лица АО «УСК «Новый Город», ООО СК«Кальвет», ООО СК «СЭМ и К» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9 дала следующие пояснения по делу относительно заявленных истцом возражений. По выявленному недостатку – близкое расположение радиаторов к поверхности стен. При составлении заключения был учтен перемонтаж радиаторов на нормативное расстояние от стены. В сметном расчете данные работы также были учтены. По норме расстояние от стены должно быть не менее 2,5см. По факту установлено: в спальне от 0,5 см. до 1,4 см.; в гостиной от 1,6 см, до 2,4 см; в кухне от 1см. до 2см. То есть, расстояние, на которое нужно отодвинуть радиаторы - максимально всего 2 см., в связи с чем, перемонтажа труб отопления при этом не требуется, о чем указывает истец. В обычной практике отведение металлических труб на такое незначительное расстояние достигается механическим путем с нагреванием металла или путем применения специальных переходников. Что касается оконных заполнений, на момент экспертизы на лицевых поверхностях с наружной стороны оконных блоков зафиксировано наличие защитной пленки, под которой истераний и сдиров краски в принципе быть не может. Данный недостаток учтен в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и объемы учтены в стоимость локально-сметного расчета, по помещению спальни - в объеме 1,5 м2, по помещению гостиной — в объеме 3,5м2 и 0,88м2, по помещению кухни - в объеме 0,86м2 и 1,08м2. Следы краски и загрязнения на поверхностях оконных блоков не регламентируются нормативными документами, а именно ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». Недостаток такого характера не был указан в акте приемки квартиры, и установить причину возникновения данного недостатка не представляется возможным. Кроме того, истец указывает на истерание, сдиры краски и испачканность на поверхности оконных откосов с наружной стороны, однако наружные оконные откосы относятся к элементам фасада, который является общедомовым имуществом и контролируется управляющей компанией. Уплотнительные резинки на оконных блоках в момент экспертизы были смонтированы в полном объеме. Недостатки уплотнительных резинок, в частности растрескивание, могут возникнуть по двум причинам - не соответствие качества самих уплотнителей, что относится к товароведческой экспертизе либо невыполнение рекомендованных мероприятий по уходу за окнами потребителями. Для сохранения эластичности и водоотталкизающих свойств резиновых уплотнителей их следует 2 раза в год очищать от грязи влажной салфеткой и протирать специальными средствами. Все недостатки стеклопакетов, допущенные во время проведения работ застройщиком, учтены в заключение эксперта. Стеклопакеты на поверхности которых обнаружены окалины подлежат замене и стоимость этих работ включена в локально-сметный расчет. Наличие инородных элементов внутри стеклопакетов (на что указывает истец) относится к товароведческой экспертизе. В части укладки линолеума, стандарт организации ООО «Новый Город», а также СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не регламентируют требования к совпадению рисунка и направлению укладки. Что касается кафельной плитки, то стандарт организации ООО «Новый Город», а также СНиП 3.04,01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» не регламентируют требования к пятнам, потёртостям и т.д. Все перечисленные истцом в ходе судебного заседания недостатки являются не существенными. Также при проведении строительно-технической экспертизы идентифицируются недостатки строительно-монтажных работ, допущенных застройщиком, которые регламентируются нормативными документами. Кроме того, нормативные документы в части отделочных работ не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» ФИО10 дала следующие пояснения по делу, установить наличие вредных веществ в квартире истца невозможно, за пределами квартиры, на улице имеются такие же показатели воздуха, как и в квартире. В связи с чем, сделать вывод о том, что в квартире истца накоплены превышающие пределы концентрации формальдегида и аммиака от применяемых материалов застройщиком при отделке невозможно. Кроме того, указала на то, что показания воздуха каждый раз будут меняться, поскольку на это оказывают влияние, в том числе и факт выбросов в атмосферный воздух предприятиями города различных веществ, что естественно влияет и на воздух в квартирах.

Выслушав участников процесса, экспертов, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

На основании ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч.1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора <адрес>, площадью 66 кв.м. на 21-ом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес> (л.д. 9-10 т.1). В пункте 2.1 настоящего договора указана цена квартиры – 3 800 000 руб.; расчет между сторонами произведен полностью.

Право собственности ФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13 т.1).

Как следует из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком спорного жилого помещения являлось ООО «Новый Город» (л.д.14-18), квартира была передана бывшему собственнику ФИО6 по акту прием-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 т. 1).

Из содержания искового заявления следует, что бывшим собственником квартиры ФИО6 были выявлены строительные недостатки в спорной квартире, а также истцом в процессе эксплуатации спорной квартиры были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по заказу ФИО6, согласно которому стоимость устранения дефектов в результате строительства <адрес> в <адрес> составила 216 810 руб. (л.д.23-81 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить стоимость строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 216 810 руб. (л.д. 82-83 т.1).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца, следует, что ООО «Новый Город» была проведена проверка качества спорной квартиры, для проведения которой был привлечен независимый эксперт ООО «Проектно-экспертное бюро». В соответствии с техническим отчетом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения строительных недостатков в спорной квартире составила 114 955, 60 руб. (л.д.85-107 т.1), в связи с чем истцу было предложено выполнить работы по устранению недостатков, установленных на основании экспертного заключения №№, либо выплатить стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 114 955, 60 руб., в связи чем ФИО2 необходимо сообщить удобное время для выполнения работ по устранению недостатков, либо сообщить банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 108 т.1).

Кроме того, за период проживания в квартире истца выявился дополнительный недостаток – посторонний запах, о чем истец уведомляла застройщика, обращаясь к нему с заявлениями (л.д.109, 110-111 т.1).

В связи с чем специализированной организацией ООО «Оптима» проведено исследование, произведены заборы проб воздуха, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано превышение одного показателя КСИЛОЛ (предназначается для разбавления до рабочей вязкости при нанесении краскораспылителем различных автоэмалей, а также некоторых лаков, красок, эмалей и грунтовок на алкидной (ПФ, ГФ), эпоксидной (ЭП) и битумной (БТ) основах (л.д.161-178 т.1).

Согласно ответу ООО «Новый Город» от ДД.ММ.ГГГГ на заявления ФИО2, в связи с тем, что источник выделения определить было невозможно, а так же в квартире присутствуют конструктивные элементы (входная дверь, встроенные полочки из ЛДСП в коридоре и спальне), которые застройщиком не устанавливались, что подтверждает протокол исследований, ФИО2 предложено провести повторные лабораторные исследования воздуха в квартире, но с приведением ее в надлежащий вид, который был предоставлен застройщиком. В случае повторного выявления превышения допустимой концентрации веществ в воздухе в квартире, для определения источника выделения запаха, необходимо провести демонтаж частично или полностью всех отделочных покрытий. После определения источника выделения запаха, вся отделка будет восстановлена за счет средств застройщика (л.д. 112 т.1).

Однако, в досудебном порядке спор не был урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 244-245 т.1).

Также по ходатайству сторон, с целью определения уровня токсичных показателей в спорной квартире, способа и стоимости их устранения, определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная санитарно-эпидемиологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» (л.д.246-247 т.1).

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях <адрес> в <адрес>, концентрации фенола, формальдегида, аммиака, бензола, ксилола, толуола, стирола, эфтилбензола, метанола, спирта н-бутилового, спирта изобутилового, спирта н-пропилового, этилацетата, бутилацетата, ацетона, винилацетата, спирта изоропилового не превышают установленные гигиенические нормативы максимально разовые предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; в исследованных разовых пробах воздуха, отобранных в жилых помещениях <адрес> в <адрес>, концентрации формальдегида и аммиака превышают установленные гигиенические нормативы – средне суточные предельно допустимые концентрации для атмосферного воздуха населенных мест; определить источник выделения формальдегида и аммиака в воздухе жилых помещений <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Лабораторными исследованиями регистрируется суммарная концентрация от эмиссии указанных химических веществ в воздух закрытых помещений квартиры от строительных и отделочных материалов, материалов, использованных для изготовления межкомнатных дверей, мебели и прочего. В формировании обнаруженных концентраций формальдегида и аммиака в воздухе помещений квартиры, кроме внутренних источников эмиссии, не исключаются и наружные источники загрязнения, что зафиксировано исследованиями контрольных проб атмосферного воздуха придомовой территории (л.д.37-39 т.2),

В подтверждение чего также представлены протоколы исследования измерений воздуха № и № от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам санитарно-эпидемиологического обследования №А-2675/19 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-44, 45-47,48-49 т.2).

В выводах заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» № установлено, что определить источники выделения формальдегида и аммиака в воздух жилых помещений <адрес> в <адрес> не представляется возможным. В связи с вышеуказанным, ответить на вопрос об определении способа и стоимости устранения недостатков при наличии в квартире истца токсичных веществ и их источников, не представляется возможным.

Кроме того, согласно экспертному заключению ФБУ «Красноярский ЦСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-117 т.2) в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных, дверных блоков, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве, требований технических и градостроительных регламентов. Все сведения о наличии и характере недостатков в исследуемой квартире, выявленных в процессе проведения экспертного осмотра, представлены в столбце 1 таблицы 1 данного экспертного заключения. В результате расчетов установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 202 502,40 руб. Перечень работ с объемами в натуральных величинах, которые необходимо провести для устранения недостатков приведены в столбце 2 таблицы 1 и в ведомостях объемов работ (Приложение №). Выявленные недостатки, представленные в таблице 1, носят производственный характер, допущены застройщиком в ходе проведения работ. Данные недостатки не являются существенными, устранимы и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению для проживания. Такие недостатки, как отслоение обоев, морщины и вздутия обоев в углах, трещины и разрушения стяжки пола, трещины по слою герметизации оконных блоков вероятней всего появились в процессе эксплуатации, и соответственно являются скрытыми. Недостатки, связанные с отклонениями поверхностей оконных и дверных заполнений, приборов отопления, некачественной укладкой кафеля пола в санитарном узле, недостатки монтажа оконных блоков имелись в момент принятия квартиры, не являются скрытыми, но могли быть выявлены при наличии специальных познаний. Недостатки, связанные с некачественной окраской труб отопления, окраской ограждения балкона, потолка в гардеробной, повреждения на стеклопакетах, не снятая защитная пленка на оконных блоках, отсутствующие швы керамической плитки, сломанные крепления ограждения балкона имелись в момент принятия квартиры и скрытыми не являются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания истец и её представитель возражали против заключения судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ», указывая на то, что экспертиза проведена не в полном объеме, экспертом не учтены указанные истцом недостатки, в заключении имеются многочисленные несоответствия.

Однако, допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, исчерпывающим образом дала ответы на все имеющиеся у сторон вопросы, указывая, что при проведении строительно-технической экспертизы все выявленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком, были зафиксированы и отражены в заключении, недостатки, по которым невозможно установить причину, либо время их возникновения (повреждение линолеума, наличие пятен и потёртостей на кафеле, подоконниках и т.д.) не могут быть учтены при определении размера стоимости устранения недостатков.

Доводы истца о заинтересованности эксперта, так как последняя после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ выходила из зала суда с представителем застройщика, в связи с чем просит признать заключение эксперта № не действительным, не могут быть приняты судом во внимание, так как объективных доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в судебном заседании не установлено, равно как и не представлено истцом доказательств в подтверждение заинтересованности эксперта, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, отводов эксперту при проведении судебной экспертизы участниками процесса не заявлялось, оснований к его отводу судом не установлено.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дав оценку вышеуказанным заключениям экспертов, суд прихоит к выводу о том, что заключения полны, научно обоснованны, удовлетворяют требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, составлены специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной строительно-технической экспертизы и санитарно-эпидемиологической экспертизы. Экспертизы проведены экспертами, обладающими достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы, в подтверждение чего представлены соответствующие документы, а сами заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертиз, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, а также принимая за основу выводы судебных экспертиз, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере 202 502 рубля. Доказательств наличия недостатков в связи с превышением допустимых санитарно-эпидемиологических требований не представлено, в связи с чем требования о взыскании 300 000 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о том, что выявленные недостатки являлись очевидными на момент принятия квартиры, являлись несущественными, не влияли на качество проживания в квартире, в связи с чем не подлежат возмещению, являются несостоятельными. Истец не является специалистом в сфере строительства, специальными познаниями не обладает, доказательств того, что недостатки возникли не в результате действий, за которые отвечает застройщик, ответчиком не представлено. Наличие недостатков и причины их возникновения подтверждены заключением эксперта.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ и п. 1 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" участник долевого строительства, в случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, вправе требовать уменьшения цены договора. Указанные положения о правах потребителя не обусловливают их наличием только недостатков, которые делают объект долевого участия непригодным для использования; ухудшение качества объекта является достаточным основанием для предъявления к застройщику соответствующих требований.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами, и правилами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одно из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом вручена ответчику претензия, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков, и возмещении всех расходов в связи с этим, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, заявленный истцом) за 180 дней в размере 2 790 720 руб., исходя из следующего расчета: 516 810 руб.: 100 х 3%= 15504,30 х 180 дней = 2 790 720 руб. Поскольку размер неустойки превышает сумму основных требований, истец самостоятельно снизил неустойку до 100 000 руб.

Проверяя расчет истца, суд признает его неверным, исходя из взысканной стоимости устранения недостатков 202502 руб., неустойка подлежит определению в следующем порядке: 202502 руб.*1%*100 дней=202502 руб., однако, истцом в добровольном порядке неустойка снижена до 100 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 3 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 112 751 руб. ((202 502 руб. + 20000 руб. + 3000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Новый Город» штрафа до 15 000 рублей в пользу истца.

ФБУ «Красноярский ЦСМ» заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об отплате в 3 886,80 руб. за участие эксперта в судебном заседании.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1715-О, положение ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Исходя из указанного, принимая во внимание, что эксперты получили вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу (оплату за проведенную экспертизу), эксперт был вызван судом для разъяснения, выполненного ими заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу экспертного учреждения расходов экспертов за участие в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 894,35 руб. ((616810 руб. (сумма заявленных истцом требований), 202 502 руб. (сумма удовлетворенных требований), что составляет 49,04%, таким образом, размер государственной пошлины составляет 9 368,10 х 49,04/100 = 4594,35+300 (по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 202 502 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего 240 502 (двести сорок тысяч пятьсот два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о взыскании стоимости строительных недостатков отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 894 (четыре тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019.

Судья О.А. Милуш